КОНФЕРЕНЦИЯ

по наработке Программы СДПР

 

16.05.2011 г.

 

 Аркадий Дидевич.  По просьбе Галины Гордиенко посмотрел варианты программ. Слова все, вроде, правильные, но на какую-либо деятельность не поднимают. Обесценились слова в результате тотальной имитационной политики правящего режима. Сейчас какие-то иные выражения искать надо. Вот Галина, огромное спасибо ей, обратила внимание на Кургиняновский цикл передач "Суть времени" (см. www.eot.su). Там есть свой смысл (см. сразу 15-ю передачу). И это достаточно убедительно, хотя и вопросы остаются, и вопросов много.

Владимир Орешников.  Полностью согласен с Аркадием Дидевичем. Сегодня главная проблема во-первых, что такое социализм, как развитие (в марксистком смысле - отрицание) капитализма, а не откат назад в феодализм. А для этого необходимо понять каким образом можно сделать неинтеллектуальное давление одного человека на другого вне закона.

Мысль вторая: сегодняшняя задача социал-демократов бороться за качественное образование подрастающего поколения. А мысль третья - первый тайм мы уже отыграли и необходимо снова учиться бороться за свои права.

Галина Гордиенко.  Предлагаю каждый день рассматривать одну из программ. Думаю, что сегодня мы ещё не готовы к этому. Начало положено - мы собрались. И это уже маленькая победа!

Владимир Маслов.  Для того, чтобы понять, что такое социализм, сначала представьте, возможен ли он в случае создания единого силового центра на планете - Мирового правительства. Я утверждаю, что не возможен. Образуется кастовое общество, неофеодализм.

Галина Гордиенко. Согласна! Я тоже против создания "Единого мирового центра" - "Мирового правительства".

Владимир Маслов.  Кто может ответить, когда состоялся 18-й конгресс Социнтерна?

Галина Гордиенко.  Декларация принципов Социалистического Интернационала, принята XVIII Конгрессом Социалистического Интернационала. Стокгольм, 20-22 июня 1989 года.

Виктор Анурьев.  Владимир Николаевич! Зачем Вы опускаете нас в дискуссию по мировому Правительству. Нам ведь сейчас не до него! Своих российских проблем по горло, а мы говорим о каком-то мировом Правительстве! Я думаю, на ближайшие десятилетия многополярность нам обеспечена.

Предлагаю говорить по Программе Партии. Я вынес на ваш суд разделы новой Программы и саму уже сборную (из двух программ) Программу. Давайте их и будем обсуждать. Иначе получится как у нас с Андреем Леонидовым: говорили много, а до обсуждения главного вопроса так и не дошли.

Владимир Орешников.  Я полностью согласен с Владимиром Масловым - сегодня мировое правительство отбросит социал-демократию лет на 20 назад, но одна беда - сегодня оно существует де-факто, отсутствуя де-юре. Проблема его пока не для нас и открытому обсуждению не подлежит.

Владимир Маслов.  В Стокгольмской декларации принципов Социнтерна, как и в предыдущей, написано: "Демократический социализм – международное движение за свободу, социальную справедливость и солидарность". Трактовка социализма как движения, т.е. как процесса, - это, скорее всего, просто дань уважения Э. Бернштейну с его знаменитым изречением: "Движение - всё, конечная цель - ничто". Я склонен считать социализм (как и капитализм, и феодализм) определённым состоянием общества.

Со временем придумают новое название для постсоциалистического общества. Не исключено, что это будет коммунизм, хотя понятие его существенно изменится.

Владимир Орешников.  Хочу продолжить тезисы, поскольку вскоре я должен буду выключиться. Мысль вторая: сегодняшняя задача социал-демократов бороться за качественное образование подрастающего поколения. А мысль третья - первый тайм мы уже отыграли и необходимо снова учиться бороться за свои права. И главная экономическая задача: при определении потребности производства должны решать рты, а не деньги.

Могу сказать, что социализм сменит капитализм (точнее империализм или постиндустриальное общество) только тогда, когда информационное производство возобладает над материальном. А до тех пор, замены капитализму нет и необходима борьба за улучшения условий оплаты производителей.

Виктор Анурьев.  Почему мы не хотим подойти к обсуждению проектов Программ? То, что говорите Вы, всё правильно. Но это всё надо обработать в красивую формулировку и вложить в один из абзацев Программы. А возможно это уже сидит в ней. Надо ведь смотреть её и обсуждать.

Владимир Маслов.  Просмотрел я сборную Программу на базе программ Анурьева и Леонидова. Принципиальных возражений по поводу написанного у меня пока нет. "Пока" означает, что у меня было мало времени на ознакомление с этой программой. Но меня не устраивает то, что в программе не отражены многие важные вопросы, содержащиеся в моих программных тезисах. И ещё у меня есть предложение записать в программу необходимость перевода столицы России из Москвы в какой-нибудь районный центр.

Виктор Анурьев.  Владимир Николаевич! Готовьте Ваши предложения и завтра обсудим. Относительно переноса столицы - это очень хорошее, но и очень дорогостоящее мероприятие. Потянем ли мы его сейчас, вот вопрос? В целом же, вопрос этот очень насущный. Москва заелась. Все деньги сидят там. От неё и весь монополизм. Москва жиреет, регионы беднеют.

Владимир Маслов.  Орешников (да и не только он) считает, что мировое правительство сегодня существует де-факто. Я так не думаю. Мировая финансовая олигархия действительно пытается управлять миром через своих ставленников. Но пытаться управлять и реально управлять - не одно и то же. Думаю, Китай им явно не по зубам.

 

17.05.2011 г.

 

Владимир Маслов.  Виктор Григорьевич! К сожалению, у меня не было времени ответить Вам по поводу Вашего отношения к признанию права народа на самоопределение. Вы утверждаете, что стоит признать такое право, как в России появятся 186 мелких государств. А вот я думаю, что не появится ни одного. Если, конечно, референдумы пройдут без подтасовок. Зато террористов после этого не будет, так как откроется возможность добиваться создания собственного государства или реальной автономии мирными средствами. И после этого можно резко уменьшить потоки дотаций из федерального бюджета так называемым автономным республикам. Признание права народа на самоопределение позволит оживить экономику страны и облегчит создание Евразийского Союза по типу Европейского. Это не голословные мои утверждения. Они обоснованы в моих статьях.

Галина Гордиенко. Хочу сказать пару слов о ПРОЕКТЕ ПРОГРАММЫ Маслова Владимира Николаевича. В целом она мне нравится. Вызывает сомнение только один пункт: "22. Уважая стремление народов России к организации самоуправления несколько на иных правовых основаниях, определяемых культурными традиции и обычаями, мы признаём право компактно проживающего в России этноса на создание своего государства, если он обязуется не входить во враждебные России блоки и соглашения."

Владимир Орешников.  Согласен с Галиной Николаевной. Пункт 22 приведет к развалу России. Я бы сохранил только возможность создания республики - субъекта РФ.

Владимир Маслов.  Ну вот. Стоило Галине Николаевне высказать только сомнение по поводу моего п.22, как Орешников уже заявил, что п.22 приведёт к развалу России. Анурьев тоже так считает. Я ему только что написал ответ в группе "социал-демократы". Повторюсь. Виктор Григорьевич! Вы утверждаете, что стоит признать такое право, как в России появятся 186 мелких государств. А вот я думаю, что не появится ни одного. Если, конечно, референдумы пройдут без подтасовок.

Зато террористов после этого не будет, так как откроется возможность добиваться создания собственного государства или реальной автономии мирными средствами. И после этого можно резко уменьшить потоки дотаций из федерального бюджета так называемым автономным республикам. Признание права народа на самоопределение позволит оживить экономику страны и облегчит создание Евразийского Союза по типу Европейского. Это не голословные мои утверждения. Они обоснованы в моих статьях.

Виктор Анурьев.   Владимиру Маслову: никак не согласен. Произойдёт всё так, как говорю я. С этим по последним комментариям, как видите, согласны и Гордиенко, и Орешников. Об этом и я вчера Вам говорил. Вы же по-прежнему стоите на своём. Никакими доказательствами Вы не подтвердите своё самоопределение. От терроризма Вы избавитесь, но зато появятся набеги новых соседних «крестоносцев» из самоопределившихся государств, которые будут покрепче и воинственнее терроризма.

Владимир Орешников.  Владимир Николаевич, а какими Вы видите гарантии неучастия в блоках против нас?

Владимир Маслов.   Виктор Григорьевич! А почему Вы заранее уверены, что я не подтвержу свою точку зрения (а не моё самоопределение) никакими доказательствами? На сайте http://www.maslov-sdprf.narod.ru/ размещены 3 мои статьи, посвящённые этому вопросу. По заголовкам нетрудно определиться - какие. Предлагаю их прочесть и сформулировать контраргументы. Такие вопросы большинством голосов не решаются.

Ещё могу выслать статью 11-летней давности "Ключ к решению чеченской проблемы". Кстати, сейчас ситуация в Чечне уже далеко не та. Мне кажется, что её руководству уже тесно в её границах.

Владимир Вячеславович! Отвечаю на Ваш вопрос: "а какими Вы видите гарантии неучастия в блоках против нас?" Такие гарантии должна дать ООН. А Россия должна выйти в ООН с предложениями об установлении для некоторых государств такого статуса, который бы их ограничивал в некоторых правах: в праве присоединяться к враждебному соседям военному блоку, предоставлять свою территорию для военных баз, устанавливать на своей территории офшоры.

Виктор Анурьев.  Владимир Николаевич! Почему Вы не можете выразить свои доказательства устно, а заставляете меня читать Ваши статьи. Конечно, Западу они будут нравиться и они их обязательно опубликуют. Для России же такие выводы, мягко говоря, неприемлемы ввиду их разрушительной способности. Минусов от развала России будет во стократ больше, чем от Ваших плюсов.

В качестве примера приведу опыт жизни СССР. В его Конституции как раз и было  заложено право республик на самоопределение. Чем всё это закончилось, Вы хорошо знаете.

         

18.05.2011 г. – 19.05.2011 г.

 

Владимир Маслов.  Виктор Григорьевич! Не хотели бы Вы избавиться от привычки, которая была характерна для многих советских людей – привычки осуждать диссидентов, не читая их произведений.

По поводу возможных набегов новых соседних «крестоносцев» из самоопределившихся государств, о чём Вы писали, скажу следующее. В 2008г. Грузия совершила такой набег потому, что Россия в решении национальных проблем руководствовалась двойными стандартами и не пожелала вынести на международный уровень предложения по устранению противоречия между принципами права на самоопределение и территориальной целостности.

Виктор Анурьев.  Владимир Николаевич! Я прочитал присланную Вами статью о Чечне десятилетней давности. Вы рассуждаете в ней очень даже наивно. Наивны потому, что верите ООН, верили и продолжаете верить беспристрастности политики западных политических и общественных структур.

Какова их беспристрастность - они показали как раз на примере Грузии в 2008 году, в Сербии, Ираке, Ливии и в прочих горячих точках. Все Ваши Заключения совершенно аналогичны Заключениям правозащитника Сергея Ковалёва. Но Вы вспомните, какова стала его судьба, как он выглядел в глазах всего народа. Его взгляды на все действия того времени полностью совпадали со взглядами либералов и тогдашних и сегодняшних.

И ещё. Мне кажется мы уходим далеко в сторону от обсуждении Программы. Зациклились на Вашем "самоопределении" и дальше не с места. Думаю, этот пункт может войти только в Программу правозащитной организации в её современной деятельности по дискредитации России или в Программу партии правого либерального толка.

Владимир Орешников.  Уважаемые товарищи! О каких гарантиях Вы говорите, если подставляют директора-распорядмтеля МВФ! Цена эитим гарантиям не более чем гарантиям, данных Горбачеву при объединении Германии. Я знаю единственную гарантию пока - это наша сила, оставшаяся от СССР.

Аркадий Дидевич.  Да уж, время "гарантий" явно ушло. Согласен.

 

20.05.2011 г. – 21.05.2011 г.

 

Владимир Маслов.  Виктор Григорьевич! Я не так наивен, как Вы считаете. Я никогда не верил и не верю абсолютно ООН и беспристрастности политики западных политических и общественных структур. Но и не считаю, что мы должны абсолютно не доверять им. Я считаю, что Россия должна способствовать созданию атмосферы большего доверия в мире. Иначе планета никогда не выйдет из состояния холодной войны в составе то одних сверхдержав, то других. И горячие локальные войны не исчезнут, и терроризм. Да и горячая мировая война может разразиться.

Я считаю неправильным всех западных политиков стричь под одну гребёнку. Там политический спектр очень разнообразен. Если Вы испытываете недоверие ко всем западным социал-демократам, то обратите, хотя бы внимание на альтерглобалистов.

Аркадий Дидевич.  Надо иметь ввиду ещё одну переменную - гонку технологий. В принципе она способна свети на нет в любой момент любые мероприятия по "созданию атмосферы большего доверия в мире".

Виктор Анурьев.  Вот мы и приходим к общему знаменателю. Согласен, что в направлении сближения с Западом надо работать. Но не так эмоционально и не так разрушительно для России. К этому надо идти аккуратно без ущемления своих, я имею ввиду государственных, интересов.

Владимир Маслов.  Человека, который выступает за право народа на самоопределение, я считаю гораздо ближе к коммунистам, чем к либералам. Вспомните: большевик и коммунист В.И. Ленин отстаивал право на самоопределение вплоть до отделения. Тот, кто считает, что он это делал из конъюнктурных соображений, думаю, не читал его статьи по этому вопросу, или читал невнимательно. Эти статьи искренние.

Право народа на самоопределение – это одна из составляющих прав человека, так же как и право на проведение митингов, демонстраций. Я вообще сомневаюсь, имеет ли право человек называть себя демократом, если он не признаёт права на самоопределение. А правозащитные организации тоже разные бывают. Далеко не все они готовы выполнить любое задание западных спецслужб.

Галина Гордиенко.. Андрей Мальцев, как Вы понимаете, категорически против самоопределения наций.

Виктор Анурьев.  Владимир Николаевич! Вы снова втягиваете нас в дискуссию. Относительно Ленина скажу, что во-первых, именно он разложил Российскую империю на республики. Пообещал им Ваше самоопределение и победил в революции. Тогда была обратная ситуация: была заинтересованность бедноты в победе и они победили. После победы устойчивая Россия превратилась в СССР - совокупность отдельных республик и ослабев, он развалился на части. Отсюда следует, что неявным виновником развала СССР как раз и является Ленин. У коммунистов, в том числе и Ленина, тоже были ошибки. И это одна из них, наиболее значимая.

Вы сейчас хотите повторить его ошибку и уже усечённую Россию представить в виде самоопределённых республик, чтобы они не сегодня, так завтра разбежались в разные стороны. На этом я ещё раз предлагаю закруглиться.

Таким образом, Владимир Орешников, Галина Гордиенко, Аркадий Дидевич, Виктор Анурьев и Андрей Мальцев (он прислал письмом своё отношение к самоопределению наций) против внесения в Программу СДПР положения о самоуправлении наций в России. Вы в решении этого вопроса оказались в единственном числе.

В целом, из трёх Ваших значимых Предложений (многополярность, перенос столицы и самоопределение национальностей) мы принимаем и вносим в Программу первые две. Думою, это нормально.

Владимир Маслов.  Ну что ж, значит, буду в единственном числе. Только не надо торопиться отвечать за них. А я пока продолжу с Вами полемику. Вчера я не успел Вам ответить.

Впервые мысль о том, что именно Ленин якобы заложил основы для развала СССР, настояв на проведении внутренних границ по национальному признаку, я услышал лет 20 назад, кажется, от Жириновского. Но я эту мысль не разделяю. Как раз всё наоборот: Ленин способствовал мирному развалу СССР в 1991 г. Иначе бы началась национально-освободительная борьба и передел границ.

Если народ долго находится в угнетённом, рабском состоянии, то по мере приобщения к знаниям он, в конце концов, захочет иметь собственную государственность. Если в 1918г. развалились Германская, Османская и Австро-Венгерская империи, то Российскую от распада удержала только коммунистическая идея. Когда выяснилась её ошибочность, распался и СССР.

Предлагаю также определиться в следующем вопросе. Что для нас должно быть приоритетом: единая и неделимая Россия или Союз евразийских государств? Я – за Союз, так как он, в отличие от России, способен конкурировать на мировой арене. Но Союз сейчас можно создать только на демократической, конфедеративной основе, по типу ЕС.

Виктор Анурьев.  Думаю, все Социал-демократы придерживаются точки зрения - за Союзное государство. Однако, решать вопрос его структуры (на основе конфедеративной, федеративной или унитарной государственности) должны сами образующие государства. Россию, на первом этапе его учреждения, устроит любой их выбор. Дальнейшие же действия государств Союза в этом направлении будут определяться и уровнем его развития, и ситуацией в мире.

 

23.05.2011 г. – 24.05.2011 г.

 

Андрей Леонидов в своей статье «Обсуждение Программных тезисов» http://mrija2.narod.ru/sdpr324.html изложил свой взгляд на все программы и программные тезисы, заложенные в сборный проект Программы СДПР. 

Виктор Анурьев.  Андрею Леонидову. Прочитал Ваше "Обсуждение Программных тезисов". Только критика всех и вся и ничего конкретного. Критически Вы прошлись по всем предложенным программам, исключая свою. Это может сделать каждый из нас и что получится? Предлагаю всем, кто хочет принять участие в наработке Программы СДПР, принять за основу уже сборную Программу (текст её я направлял Вам, см. также в группе "Социал-демократы" на Facebook. Вы там бываете) и обсуждать её с позиции личных взглядов, с позиции замечаний и предложений, наработанных в Вашей Программе и не учтённых в предложенной.

Думаю, все так и поняли этот процесс. Сборная Программа для того и сборная, что должна учитывать мнение всех членов, участвующих в её наработке. Мы занимаемся не критикой предложенных программ и программных тезисов, а созданием Программы СДПР. Давайте и работать в этом направлении. С Вашей стороны мы ждём замечаний и предложений только по сборной Программе, не учтённых в ней на Ваш взгляд.

Относительно объёма в 20-40 листов. История СДПР и других партий показала, что такие длинные программы читаются только её составителями. Простому избирателю нужны не романы для чтения, а основные (на 5-10 страниц) моменты направления деятельности партии по приходе её во власть. По размеру предложенной Вами Программы считаю, что и Вы мыслите также.

Галина Гордиенко.  Да, 20-40 листов программы - это слшком много. Лично я засну, читая такую программу.

Андрей Леонидов.  У нас здесь, как бы кто-то не желал иного, пока еще идет программная дискуссия, а не принятие программы, и не следует слишком быстро забегать веред. И мы не должны ограничиваться обсуждением только одного проекта (если уж на то пошло, он так и не был принят за основу). По этому, те замечания к проектам, которые я изложил (http://mrija2.narod.ru/sdpr324.html), актуальности не потеряли, тем более, что в новом «объединенном» проекте Анурьева почти все они не устранены.

Следует отметить, что проект программных тезисов (подчеркиваю еще раз: проект программных тезисов, а не программы и не просто программа) стал заметно лучше, но продолжает оставаться, прежде всего, несистемным, слабо трогающим душу наших потенциальных сторонников. Главными экспертами, критиками должны здесь стать не авторы-составители, а читатели, тот же Аркадий Дидевич или Галина Гордиенко. Именно «они»- социал-демократический активист, который или активно нам помогает или пока предпочитает оставаться в стороне, - являются первыми адресатами программы.

Как заметил Дидевич, «слова все правильные, но не цепляют». Следовательно, не годятся: двойка за сочинение, иди переписывай. Надо работать, пока не начнет цеплять, пока не появится внутренняя логика и красота, пока не захочется показать знакомому. Или даже политическому оппонету. За основу проект можно будет принимать, когда он начнет «цеплять». Потому ввожу в обсуждение еще один проект развернутой программы, уже частично выложенный, тем более, что её ряд формулировок использованы Анурьевым в своем «объединенном» проекте».

В Будущее – с надежной! Третий путь! Программа Российских Социал-демократов. (часть 1) ЛСД, 2010 www.esdek.narod.ru/34/programma_sd.htm

1. Время неолиберальной глобализации

2. Наше отношение к политике

3. Наша цель – Социализм!

4. Коммунистическая перспектива

5. Цель – ничто! Движение – всё!

Владимир Маслов. Несколько замечаний по статье Андрея Леонидова. Публикация Леонидова, озаглавленная «Обсуждение «программных тезисов», в целом нормальная. Но для того, чтобы дискуссия была конструктивной, не затяжной и закончилась успешно, я остановлюсь лишь на том, что у меня вызвало возражения или желание кое-что уточнить.

         1.  После прочтения статьи Леонидова, у меня создалось впечатление, что он является сторонником написания сначала программы и только потом – программных тезисов. С моей точки зрения написание программных тезисов должно предшествовать написанию программы, а не наоборот. Если возникает двусмысленность, то она может быть устранена после небольшой дискуссии. Но может оказаться и так, что некоторые тезисы с самого начала явятся непреодолимым камнем преткновения, т.е. уже никакая дискуссия не спасёт. И зачем тогда, спрашивается, писать 20-40 страниц текста программы, если всё равно придётся размежеваться? А на вопрос, какой путь написания программных тезисов труднее, разные люди могут ответить по-разному. Так что этот вопрос считаю второстепенным.

         2.  Сетования Леонидова по поводу того, что в процессе объединения социал-демократов «участвуют кто угодно, но только не правление СДПР», сторонним читателем могут быть восприняты так, что, якобы, ни один член Правления СДПР не принимает в этом участия. Но это не так. В частности, я являюсь членом Президиума Правления СДПР, а значит и членом Правления.

3.  Мне думается, что Леонидов слишком большое значение на пути выхода из системного кризиса придаёт чисто экономическим рычагам, хотя в отношении них у меня пока нет возражений. «Ну разве является «выходом из системного кризиса страны восстановление общественной морали»?» – риторически восклицает он, цитируя Анурьева. И продолжает риторику: «Разве можно обеспечить рост общественной морали без роста экономики?». Леонидов, видимо, считает, что этого сделать нельзя. В полном соответствии с К. Марксом: «Общественное бытие определяет собою сознание людей». А я считаю, что это сделать можно, так как в действительности имеет место обратная связь: осознание людьми путей улучшения жизни может привести к изменению общественного бытия. Кстати, большевики умело пользовались этой обратной связью, пропагандируя среди масс идеи диктатуры пролетариата и коммунизма. Несмотря на то, что одна идея была ошибочной, а другая утопичной, эти идеи овладели массами, а массы, совершив револю-цию, изменили общественное бытие.

Леонидов, критикуя Анурьева за слова о необходимости восстановления общественной морали, несколько противоречит самому себе. Ведь он сам написал в своих «Программных тезисах СДПР» (п.10), опубликованных на сайте Гордиенко под фамилией А. Билин , следующее: «На данном этапе мы считаем важным просвещение общества, обучение общества демократии, что является необходимым условием для роста и экономики, и благосостояния граждан». Хотя здесь и не говорится об общественной морали, но её связь с просвещением, обучением общества демократии, очевидна. Рост экономики и благосостояния граждан обусловлен и ростом общественной морали через просвещение и обучение основам демократии. Значит, социал-демократы могли бы многое сделать для роста общественной морали уже сейчас, не дожидаясь прихода к власти. Для этого надо идти в народ, как в своё время сделали народовольцы. Но идти не с целью призыва к революции, а для того, чтобы собственным примером показать, как с помощью знаний и солидарности, руководствуюсь нормами этики, можно добиваться (конечно, не всегда успешно) свободы и справедливости.

4.  Среди критических замечаний Леонидова в адрес тезисов Эдуарда Шульца меня обескуражили такие выражения: «Может быть, прежде чем создавать «мировое правительство», следует…», «Может быть необходимо отметить, что формированию действенных структур «мирового парламента» и «мирового правительства» должны предшествовать…». Ранее, в своих программных тезисах (п.9), Билин заявлял гораздо более чёткую позицию в отношении «мирового правительства»: «Мы считаем, что длительное развитие планетарного общества невозможно обеспечить в условиях однополярного мира, через создание единого мирового правительства, так как рано или поздно это приведёт к монополизации и прекращению конкуренции во всех сферах жизнедеятельности, к созданию кастового общества на Земле. Поэтому, будучи последовательными демократами, мы отстаиваем многополярное устройство планетарного общества, в котором демократические государства примером будут доказывать преиму-щество своих методов управления». Как видим, один и тот же человек, под фамилией Билин занимает одну позицию, а под фамилией Леонидов – другую. Что это? Раздвоение личности? Или отражение неуверенности в первоначально занятой позиции?

5.  Критика Леонидовым программных тезисов В. Маслова начинается со слов: «Проект, безусловно, социал-демократичен. Но в нем сохранилось немало простонародного языка, который неуместен в программных документах. То есть он не прошел даже сторонней редакторской правки». Мне хотелось бы уяснить, что здесь вкладывается в понятие «простонародный язык» и хотелось бы услышать более конкретные замечания. На мой взгляд, в программных документах, которые пишутся для самых широких слоёв трудящихся, неприемлем, прежде всего, язык, изобилующий большим количеством слов, малознакомых для этих слоёв населения. Ну, а стороннюю редакторскую правку я вообще считаю преждевременной.

6.  Далее Леонидов пишет: «Несистемно, в одну кучу свалены пункты разной значимости. Например, пункты 12, 16, и 21 выбиваются из ряда других, как второстепенные и неубедительные». Мне думается, что замечания в несистемности и второстепенности тех или иных тезисов можно сделать любому из их авторов, поскольку у каждого своё видение степени важности тех или иных тезисов, а также критериев их группирования. Включение тех или иных тезисов, их расположение и формулировки должны стать предметом договорённости. Что касается неубедительности отдельных тезисов, то это означает, что по ним следует провести дискуссии, независимо от того, будут они, в конечном счёте, включены в документ или нет. Это необходимо для того, чтобы мы лучше понимали позиции друг друга по различным вопросам и могли это использовать в пропаганде и агитации, показывая таким образом, что, несмотря на разногласия по отдельным вопросам, мы находимся в одной партии. Это облегчит партстроительство, так как многие люди, стоящие в целом на позициях социал-демократии, не хотят вступать в партию из-за несогласия с агитатором, возможно, только по какому-то одному вопросу.

7.  Леонидову «понятно, что автор-составитель в своей четвертой редакции обобщал замечания и предложения своих однопартийных товарищей». А мне непонятно, откуда ему это понятно. Леонидов явно поторопился с такими выводами. Первый вариант тезисов из 18 пунктов я написал 20.09.10 и вообще не рассылал по электронной почте, а распространил в узком кругу в Нижнем Новгороде. Не дожидаясь замечаний по первому варианту, 21.09.10 я написал второй вариант и отправил его по электронной почте членам Правления СДПР. Он состоял уже из 20 пунктов. Третий вариант от 23.09.10 я снова распространил в узком кругу. А 4-й вариант от 24.09.10, состоящий уже из 24-х пунктов, я отправил по электронной почте в адрес Галины Гордиенко. Варианты я перерабатывал не путём обобщения замечаний и предложений (их ещё просто не было), а по собственной инициативе, учтя лишь устное замечание общего характера от коллеги по работе в отношении п.7. Так что я являюсь автором, а не автором-составителем.

У меня была мысль создать и разослать сводку отзывов на свои программные тезисы. Но замечания и предложения по тезисам (одно – на 2-ю редакцию, а одно – на 4-ю) поступили только от двоих членов СДПР и ещё от одного не члена партии из Н. Новгорода. Поэтому я пока отказался от своей затеи.

8.  С утверждением Леонидова о том, что «пункт 20 невозможен без повышения общего уровня доходов работников медицины и финансирования», я не могу не согласиться. Вот только там нет слов «организационными мерами».

9.  На критические высказывания Леонидова в отношении п.22 моих тезисов я отвечу более подробно. Но сначала я отвергну попытку Леонидова уличить меня в якобы недобросовестном поступке. Да, я умышленно не стал помещать этот пункт сразу же за 13-м, но вовсе не потому, что надеялся: «А вдруг не заметят?» и потом можно «быстренько в цейтноте принять проект «в целом»». Я был уверен, что если человек решил прочесть тезисы, то каждый пункт будет им прочитан. И никакого цейтнота у нас нет. Это было сделано в расчёте на слишком эмоциональных людей, которые часто становятся не способными объективно оценивать написанное после того, как прочтут предложение, идущее вразрез с их устоявшейся точкой зрения. Кстати, такие обвинения, какие сделал Леонидов, не способствуют улучшению взаимоотношений между социал-демократами.

Вопрос самоопределения наций и народов всегда был чуть ли не самым главным, по которому социал-демократы всего мира имели и до сих пор имеют самые различные точки зрения. Я, как верно заметил Леонидов, давно придерживаюсь мнения, что нации и народы должны иметь право на самоопределение, вплоть до отделения. А точнее – со школьной скамьи.

Леонидов убеждён, что ««самоопределение» народов и народностей только их «региональным» решением в принципе невозможно. Необходимо одобряющее решение референдума всей страны». В этой связи представим себе, что жена говорит мужу: «Всё, я с тобой жить больше не могу. Развожусь». Муж в ответ: «Не торопись. Сначала проведём референдум среди моих и твоих родственников. Если большинство выскажется за развод, я соглашусь. Но шансы у тебя невелики, ведь у тебя родни почти нет». Вот и Леонидов, видимо, убеждён, что шансов у малочисленного народа добиться большей самостоятельности в своём развитии в этом случае почти не будет.

Далее Леонидов пишет: «Социал-демократы, по-моему твердому убеждению, ни в коем случае не должны выступать за развал России и могут поддерживать «национально-культурную автономию» населяющих ее народов и народностей». Идею культурно-национальной автономии, которая по душе Леонидову и Мальцеву, вполне допускают консервативные круги с имперским мышлением, свысока смотрящие на малые народы и не признающие за ними право иметь свою государственность. Эта идея им не страшна. Ещё более 100 лет назад эту идею приняли на вооружение австрийские социал-демократы. Думаю, что это было сделано с целью быстрее стать парламентской партией. В противном случае их вообще могли бы запретить. К. Реннер, О. Бауэр и др. лидеры австрийской социал-демократии приветствовали стремление германского народа (в том числе, австрийцев) к объединению в одно государство. В то же время «низшим» славянским народам они не желали предоставлять в составе Австро-Венгерской империи даже территориальной автономии. Не отсюда ли идут корни национал-социализма?

Культурно-национальная автономия – это шаг назад даже по сравнению с существующим положением в России, имеющей территориальные автономии. Можно представить себе, что там начнётся, если власть станет перекраивать границы автономных республик, создавая более крупные субъекты федерации по территориальному признаку, объединяя республики друг с другом или с областями.

Удивительно, но факт: вопрос права наций на самоопределение является сейчас предметом спора у коммунистов и даже националистов. Кстати, Николай Бондарик, Председатель Русской Партии, в своей статье «Право наций на самоопределение – как новый имперский лозунг» убедительно доказывает, что никакого развала России в случае признания права наций на самоопределение не предвидится.

10.  По альтернативным тезисам Леонидова высказываться пока не буду. Думаю, мы сначала должны решить два вопроса:

1. Должны ли мы сейчас обсуждать проект программы СДПР, предложенный Анурьевым, или какой-либо из проектов программных тезисов?
2. Если большинство выскажется за программные тезисы, то какой проект нам взять за основу для дальнейшего обсуждения? Предлагаю всем ответить на эти два вопроса в клубе «Социал-демократы России», который создал Виктор Григорьевич Анурьев на сайте «Facebook», или в группе-рассылке socdem Е. Коновалова.

 

25.05.2011 г.

 

Владимир Маслов.  Виктор Григорьевич! Союзное государство и Союз государств - это не одно и то же. Кроме того, я против унитарного государства не только союзного, но и российского. А от федеративного российского государства после того, как губернаторов и президентов республик фактически стали назначать из Кремля (в нарушение Конституции РФ), осталось только одно название.

Виктор Анурьев.  Владимиру Маслову. Согласен со всем. Однако, я считаю, что сама Россия никогда и не была Федеративным государством. Её,опять же во времена создания СССР искусственно обозвали Федеративной республикой и таковой она и была в составе СССР. Для сохранения России как государства в той её территории, какую она имеет сейчас, необходима не выборность губернаторов, а их назначение Президентом. Это в наших же интересах.

Вы скажете, что назначаемые губернаторы - чистые исполнители центральной власти и эффекта в развитии регионов от них мало. Но ведь это относится не ко всем губернаторам. Возьмите пример Савченко (Белгородская область), Хлопонина (Красноярский край) и др. Для коррупционной России это намного лучше, чем мы будем их избирать. В случае избрания на эти должности будут идти только лица с наворованными денежными мешками. Мы с Вами туда не попадём. И без того бандитская Россия станет ещё и раздрайной. Избранный губернатор будет чихать на Центральную власть России по всем вопросам жизни.

О различии между Союзом государств и Союзным государством. Тоже согласен. Союзное государство должно уже иметь Центральные органы по его управлению. Союз государств этого органа может не иметь.  В этой связи, жизнь любого общества имеет тенденцию к развитию, улучшению уровня жизни народа. А это невозможно без создания единого центра управления Союзом государств, без его единого координирующего, регулирующего или управляющего Органа. Это означает, что Союз государств в своём развитии обязательно должен перерасти в Союзное государство.

 

26.05.2011 г.

 

Владимир Маслов.  А я считаю, что Россия с 1991г. по 2004г. всё же была федеративным государством. Отказ от выборов губернаторов под предлогом необходимости освобождения региональной власти от криминала - это либо признание центральной власти в своём бессилии навести порядок с помощью развития местного самоуправления (мою концепцию такого развития можете прочесть на моём сайте), либо проявление неудовлетворённости Президента слишком малой властью. Скорее второе. Но может быть и нечто третье.

Но даже не развивая местное самоуправление правящая партия при существовавшей избирательной системе вполне могла вычистить криминальные элементы из состава кандидатов в губернаторы и протащить на этот пост нужного ей человека.

Я согласен, что Союзу государств нужен единый центр управления. Но основной формой управления, исходящего из этого центра, должна быть координация. Лишь в отдельных сферах (например, военной) и на некоторое время допустимы другие формы управления и то на основе договоров. Кроме того, я не согласен с Вами, Виктор Григорьевич, что Союз государств в своём развитии обязательно должен перерасти в Союзное государство.

Виктор Анурьев.  Союз государств не перерастёт в Союзное государство только в двух случаях. Первый - это если остановить развитие составляющих его государств, что конечно же, невозможно. И второй - если в составляющих государствах Союза государств будут велики тенденции разбежаться во все стороны, т.е. если этот Союз очень слаб и нет перспективы его развития.

Относительно причины отказа от выборности губернаторов. Здесь мы расходимся. Россия очень многонациональное государство и управление её обществом требует единой политики их совместного проживания, которую может обеспечить только Центральный орган. Об этом мы уже говорили при обсуждении принципа самоопределения наций. Вы вновь возвращаетесь к этой теме. В остальном с Вами согласен.

 

27.05.2011 г. - 29.05.2011 г.

 

Андрей Леонидов.  Уважаемые коллеги. Программа как раз и пишется для активиста, чтоб осветить позицию почти на все вопросы политической жизни, включая феминистическое, нетрадиционносексуальное и прочее движение.

Почитайте программы немцев и шведов. А 5-6 страниц - это программные тезисы, которые кратко освещают основные вопросы идеологии и политики. А вот когда человек заинтересовался и пришел уточнить: объясните. Тогда ему вручают саму программу и говорят: читай сам. Для программы да и для тезисов нужны литературные таланты, чем мы не блещем.

Виктор Анурьев.  Андрею Леонидову. В начале 90-х годов мы уже имели программу листов на 50. Даже из членов партии её никто не читал больше одного раза. Больше того, впоследствии нам пришлось из этого романа для большей наглядности и привлечения сторонников в свои ряды писать её укороченный вариант всего на несколько листов. Сравнивать нас сейчас с СДПГ в этом вопросе не имеет смысла, поскольку она и подобные ей партии Запада находятся во власти и делать это им необходимо. Когда придём во власть, такую программу сделаем и мы.

С другой стороны, приняв за базу наш наработанный укороченный сборный вариант, мы при желании уже можем приступить к детальному описанию наших будущих действий в том объёме листов, о которых говорите Вы.

Владимир Маслов. С аргументами Оболенского в его статье «Ответ Елене Бонер» « (ответ на статью "Карабах - пробный камень перестройки" "Московские новости" - N 6-92 г. стр. 10) я в основном согласен. Безусловно, нельзя было навязывать всем национально-территориальным образованиям единого статуса союзных республик. Статус должен выбрать народ на референдумах. Правильно подмечено, что если армяне Нагорного Карабаха имеют право на самоопределение, то и азербайджанское население г. Шуши тоже должно иметь такое право. Оболенский правильно пишет, что «верхом авантюризма и безрассудства требовать от бедных народов соблюдения взаимоисключающих принципов» – нерушимости границ и самоопределения народов. Требовать надо от лидеров держав, чтобы они устранили противоречие в международном праве. Приоритет должен быть отдан принципу самоопределения народов. Одновременно должен быть разработан подробный и справедливый механизм реализации этого принципа.

Галина Гордиенко.  Если бы этот механизм - "подробный и справедливый" мог бы быть разработан и применялся бы на првктике, то с Вами можно было бы согласиться. Но это - УТОПИЯ. К сожалению...

Владимир Маслов.  Не считаю, что это утопия. Я не согласен с Оболенским, что сама идея самоопределения народов заводит в кровавый тупик. В тупик заводит несовершенство международного права.

 

31.05.2011 г.

 

Виктор Анурьев.  22 мая я просил всех Вас высказать замечания и предложения по проекту предложенной сборной Программы СДПР. Прошло больше недели. Ни замечаний, ни предложений не поступило. На мой взгляд, это говорит о том, что с учётом замечаний Владимира Маслова по многополярности и переносу столицы России, мы согласны с предложенным Проектом. Если есть существенные возражения, прошу их высказать.

 

01.06.201 г.-02.06.2011 г.

 

Владимир Маслов.  Прежде чем высказывать замечания и предложения по проекту предложенной Виктором Григорьевичем «сборной» Программы СДПР, мне бы хотелось поделиться своими мыслями о том, какими в настоящее время мне видятся программные документы СДПР и в какой последовательности их разрабатывать. Думаю, что подробную Программу СДПР, аналогичную принятой в апреле-мае 1991г. на 3-м съезде СДПР, нам в ближайшие годы разрабатывать не нужно. В этом я с Анурьевым солидарен. Короткий вариант программы нам принимать тоже пока не следует. К тому же в настоящее время действует Программа СДПР, принятая 12 июня 2001г. на 10-м съезде СДПР. Её никто не отменял. Хотя членов СДПР она и перестала устраивать, мнения относительно того, какой мы бы хотели видеть Программу, у всех разные, а по некоторым вопросам – диаметрально противоположные. Поэтому я не вижу другого пути, как продолжение дискуссий и «шлифование» одного из вариантов программных тезисов, который должен быть принят за основу Правлением СДПР путём электронного голосования или на Пленуме Правления.

К настоящему времени имеется три варианта программных тезисов: Шульца - http://mrija2.narod.ru/sdpr287.html , Маслова – http://mrija2.narod.ru/sdpr310.html , Билина (Леонидова) – http://mrija2.narod.ru/sdpr315.html). Думаю, что можно дать время (не более месяца) на подготовку других вариантов программных тезисов этими же или другими авторами. Думаю также, что Виктор Григорьевич тоже мог бы разработать за это время и представить свои программные тезисы СДПР (путём существенного сокращения текста «сборной» программы), несмотря на то, что он пока ещё не восстановился в СДПР.

Выполняю просьбу Виктора Григорьевича высказать замечания и предложения по проекту предложенной им (http://sdpr4.narod.ru/progr11n.htm) «сборной» Программы СДПР. Всё познаётся в сравнении. Поэтому сразу выскажу такое мнение: этот проект программы значительно уступает и по содержанию, и по структуре разделов, и по стилю изложения Программе, принятой в 2001г. В Преамбуле, на мой взгляд, должна быть отражена преемственность и эволюция идей социал-демократии в России. В то же время в программе считаю необходимым использовать понятийный аппарат, используемый в последнее время социологами, причём в общепринятом смысле: общечеловеческие ценности, глобальная этика, качество жизни, социальное расслоение, устойчивое развитие и пр. В Проекте программы очень много повторений одних и тех же мыслей разными словами. Нет чёткости в изложении. Например, во втором разделе написано: «Наша цель - становление подлинного народного государства». А заголовок третьего раздела – «Наша цель – Социализм!». В 4-м разделе я усматриваю противоречие в том, что сначала заявлено о необходимости срочно заняться вопросами «создания конкуренции государственного с частным», а затем – «Вернуть в государственную собственность производство и экспорт сырьевых ресурсов России». Не следует, на мой взгляд, употреблять такие выражения, как «простой народ». Думаю, что Вы правильно сделали, что решили раскрыть понятие «социалистическое общество» (раздел 3), но Вы это сделали не в полной мере: надо сказать и про минимальные социальные стандарты, и про отсутствие значительного социального расслоения в обществе. Не могу согласиться с Вашим утверждением, что «Сейчас, когда исполнительная и законодательная власти находятся в руках одной партии, «Единой России», появляется уникальная возможность мягкого перехода к более взвешенному конституционному устройству». Ограничивать надо не только всевластие капитала (раздел 7), но и всевластие бюрократии.

Виктор Анурьев.  Владимиру Маслову. Я просил всех, кто участвует в разработке Программы СДПР, высказать свои замечания и предложения по её улучшению. Конкретно и без общих фраз. Предлагаемая программа у всех есть. Если что-то не нравится или не так изложено, значит надо говорить: «абзац такой-то в разделе таком-то заменить на …» и даёте его новое толкование. Только так мы сделаем Программу.
В противном случае, за общими фразами критики мы её никогда не наработаем, поскольку мы все разные. Вам нравится пункт о самоопределении наций, нам нет. Кому-то не понравится ещё что-то. Вопросы надо обговаривать конкретно вместе и приходить к определённому мнению. Ведь мы это уже делали здесь на конференции. Это нормально.

По Вашим конкретным замечаниям. В сборной Программе говорится о необходимости конкуренции государственного с частным и вместе с тем несколько позже - о возврате в госсобственность производства и экспорта сырьевых ресурсов. Хочу сказать, что конкуренция государственного с частным относится ко всем отраслям промышленного производства. Возврат же в госсобственность производства и экспорта сырьевых ресурсов касается только энергетики. Противоречий здесь, как видите, нет.

С другой стороны, прислушиваясь к Вашему мнению, текстовка с возвратом в госсобственность производства и экспорт сырьевых ресурсов я перенёс вверх на несколько абзацев.

Последнее замечание по мягкому переходу к более взвешенному конституционному переходу через большинство в Госдуме «единороссов» принимаю и, если ни у кого нет возражений, убираю.

Относительно Программы СДПР 2001 года. Я хотел бы взглянуть на неё.

И ещё. В Вашем комментарии Вы почему-то начали делить нас всех на членов и не членов СДПР. Откуда это. Вы что, состоите уже в партии, которой ещё нет? Как это понимать? Мы-то сейчас как раз и пытаемся работать над её воссозданием!

Галина Гордиенко.  Деление на "Членов" и "Не членов" СДПР и мне кажется в странным. Мы все прекрасно знаем , что такой ПАРТИИ официально не существует. Ну и что?

Андрей Леонидов.  В том то все и дело. Если б мы представляли 100 000 членов, то могли бы гордо писать СДПР. А 100 человек декларируют: Только Мы - СДПР. Смешно. Мы должны обсуждать платформу для консолидации социал-демократов, не сужая ее до СДПР. Но при этом все "частные" (не общие) "мнения" люди не должны выставлять от лица члена организации, чтоб не было неловко за такие высказывания. Для этого и нужна программа, чтоб осветить общую позицию по ключевым вопросам.

Уважаемые коллеги. Мы обсуждаем не программные тезисы СДПР, а программные тезисы/платформу российских социал-демократов, как входящих, так и не входящих в СДПР. Чтобы не потонуть в дискуссиях, мы как раз и должны грамотно "оставить" все второстепенные вопросы на потом, отнеся их к разработке развернутой программы. Мы должны отобрать 10 первочередных пунктов, которые и стремиться лучше сформулировать. Но не произвольно выбранных, а действительно ключевых. В этом плане "выступать за приоритет морали" и одновременно одобрять распоряжения Сталина по Катыни!... Что-то из двух вещей разное, альтернативное. Если, конечно, мы не занимаемся подменой понятий и софистикой.

Повторюсь: программа пишется для нашего активиста и его собеседника - оппонента, которому он всучит прочесть эти 10 тезисов. И эти 10 тезисов (тем) должны давать ясное представление о социал-демократической идеологии и основных политических предложениях, отличающих их от других политических тусовок, которые бы активист мог бы дополнить, развернуть. Мои предложения:

1. Констатация основных принципов социал-демократов.

2. Наше понимание социализма.

3. Необходимость серьезной корректировки курса реформ, изменения базовой макроэкономической доктрины с неолиберальной на неокейнсианскую и соответствующее изменение экономической политики с политики "стабиллизации" на политику "развития". Мы можем агитировать за блок интеллигенции, рабочих, крестьян и патриотической буржуазии против блока либералов, компрадорской буржуазии и госчинивничества.

4. При этом, новый экономический курс "планового развития рыночной экономики" приведет к обновлению инфраструктуры, модернизации экономики и усилению "государственного сектора сферы услуг: образования и медицины". Наша первоочередная (кадровая) база - инженеры, учителя и медики. Ну о каком подъеме морали (без первоочередного подъема экономики) можно говорить, когда 50 % страны относятся к депрессивным районам.

5. А вот "новый экономический модернизационный курс" даст средствва для параллельной "деформы" уровня доходов и переносу приоритетов из экономики и общество. Новые дороги и производства выровняют регионы. "Общество освободится от рабской службы экономике, а экономика станет служить культурному развитию общества».

6. Поддержка культурной автономии экстерриториальна (в условиях современного уровня коммуникаций) и как раз снимет остроту описанной Мальцевым "матрешки" национальных ущемлений, обеспечив сохранение национальных языков и культур. Империя - это всего лишь наднациональное государство. В этом слове нет изначально отрицательного смысла. Для империи лишь важно, чтобы лояльность к ней (общему государству) была выше лояльности к своей малой народности. Империи могут быть как эксплуататорскими, дискриминационными, так и дружественныыми. Российскому православию и России с "семьей народов" ближе второе.

Да, лично я - демократический имперец! С приоритертом прав личности. Ну и что?! Югославский вариант развала с геноцидами, депортациями и беженцами, гуманитарными катастрофами и прочими прелестями граждансой войны в случае развала России более чем реален. Мы смотрим на "цивилизованную" Прибалтику, в которой до 50 % жителей не признаются за граждан.

7. Мы должны выступить за развертивание дискуссии по конституционной реформе - отказу от сверхпрезидентской республики в пользу полупрезидентской, президентско-парламентской. Только это может освободить страну от бюрократического произвола, поставив их под действенный контроль парламентов, усилив роль партий.

8. Вопрос нашего отношения к истории и сталинизму ну никак нельзя обойти стороной. Мы можем и должны защищать социализм и опыт социалистического строительства, но первыми критиковать "прелести" казарменного коммунизма и социализма. Военная и инженерная интеллигенция первой пострадала от всех этих чисток. А теория обострения политической борьбы по мере приближения к гармоничному обществу ну не выдерживает никакой критики.

Потому ввожу в обсуждение еще один проект развернутой программы, уже частично выложенный, тем более, что её ряд формулировок использованы Анурьевым в своем «объединенном» проекте.

1. В Будущее – с надежной! Третий путь! Программа Российских Социал-демократов. (часть 1) ЛСД, 2010
www.esdek.narod.ru/34/programma_sd.htm .

1. Время неолиберальной глобализации.

2. Наше отношение к политике

3. Наша цель – Социализм!

4. Коммунистическая перспектива

5. Цель – ничто! Движение – всё!

2. В Будущее – с надежной! Третий путь! Программа Российских Социал-демократов. (Проект, Часть 2), ЛСД, 2010
www.esdek.narod.ru/35/programma_sd_2.htm .

6. Свобода! Справедливость! Солидарность!

7. Мы левоцентристы

8. Мы не радикалы

9. Последовательные сторонники парламентской демократии

10. Государственно регулируемый социально ориентированный рынок

В 42 номере «Социал-демократа» будет выложена 3-я часть проекта «развернутой» программы. Её тоже можно читать.

2. Вопрос о «принципе самоопределения наций» мы обсудили, и пусть Владимир Маслов «совершенно демократично» отказывает нам всем в праве называться социал-демократами только на том основании, что мы не отвергаем Хельсинские соглашения о нерушимости границ.
Но здесь есть нюанс, например: Абхазия и Южная Осетия, ну или Курдистан. В отличие от карликовых Абхазии (350 тысяч) и Южной Осетии (90 тысяч) курды численностью около 15 миллионов живут в трех странах и не имеют даже автономий. Они имеют все основания требовать автономий, а вот если им их не дают, то у них появляются основания бороться и за государственность, независимость.

Мне думается, что мы можем записать, что «Социал-демократы являются сторонниками сообщественной демократии, в которой права национальных меньшинств не отрицаются и не подавляются. Каждый народ имеет право на национально-культурную автономию.»
В этом плане мне очень нравятся финны. У них 10% шведскоговорящих и их никто не заставляет учить государственный финский язык, центральные газеты переводятся на шведский, есть шведские телеканалы, радиостанции, театры, даже шведский университет.

Да, в некоторых мэриях и муниципалитетах часть чиновников должна быть двуговорящей, чтобы любой человек мог реализовать свое право изложить взволновавшую его насущную проблему на родном языке, но далеко не все, и совершенно не обязательно, чтоб мэр. Вот это пример хорошо реализованной культурной автономии с приоритетом прав человека.

У нас нет никаких оснований сторониться этой концепции, тем более, что она выдвинута социал-демократами. Кстати, именно культурная автономия с господдержкой народного творчества (песенного и танцевального) и рукоделия, музеев, а также национальных редакций и центров перевода, может решить проблему матрешки «национал-социализмов», которая досталась постсоветскому пространству в наследство от СССР.
Так что мы, как социал-демократы-интернационалисты можем и должны пропагандировать культурную автономию, подняв ее на флаг программы и программных тезисов в качестве отличительных признаков нашего движения.

Ну а ленинско-вильсоновский принцип самоопределения народов отвечает конфликтной национал-социалистической демократии и вреден, так как именно он ориентирует людей на национальную борьбу за независимость, в том числе и на насильственную борьбу, с правом угнетения всех нетитульных недограждан.

Более того, социал-демократы имеют все основания заявить, что «в результате развала СССР русский народ стал разделенным народом и Россия должна морально поддерживать и отстаивать интересы своих вынужденно попавших за рубеж соплеменников, добиваясь языковой и культурной автономии районов их компактного проживания, признания их гражданских прав».

3. Вообще, я являюсь сторонником развернутой программной дискуссии. В этом случае (на первом этапе) мы должны не критиковать проекты, а излагать свои ощущения, как нам виделась бы программы и программные тезисы, какие пункты должны быть обязательно в тезисах отражены, какие интересные формулировки (не только из представленных проектов) должны быть в ней отражены. Ведь в итоге нам нужно выйти не только на согласованные формулировки, но и по возможности, на изящные и бойкие, чтоб само их прочтение отчасти уже начало менять отношение людей к проблеме. Тогда, кстати, может сложиться материал и для развернутой программы.

4. По моему глубокому личному убеждению, как бы кому-нибудь не желалось (не будем тыкать пальцем в Анурьева), социал-демократы в своих программных тезисах не могут обойти молчанием своего общего отрицательного отношения к большевизму, сталинизму, так же как и вопрос о сложной судьбе СССР.

Причем, это один из главных вопросов, который показывает наше отношение к методам. Допускаем ли мы применение грязных и авантюристичных, экстремистских методов в государственной политике или осуждаем?

Вся наша критика нынешних «либеральных большевиков» подвисает в воздухе, если мы оправдывает методы большевиков и Сталина, обеляя их. И это тот вопрос, который должен быть обязательно представлен в программных тезисах, не говоря уже о программе. Понятно, что это должно быть сформулировано предельно взвешенно, так как мы являемся социалистами и должны взять и использовать все ценное из того противоречивого опыта социалистического строительства, который остался от Советского Союза. Как бы там ни было, черное мы должны называть черным, а не слегка черноватым белым, так как «являемся последовательными сторонниками познания и осмысления исторической правды».

Обсуждение, уточнение и дополнение новыми пунктами программы, предложения по конкретным шагам развития Движения Социал-демократов (желающим) предлагаю проводить в клубе Контакта по адресу: http://www.esdek.narod.ru/34/programma_sd.htm  www.esdek.narod.ru

Виктор Анурьев.  Андрею Ленидову. Где Вы видели общество, в котором нет развития экономики. Таковых просто нет. Другое дело, каждое общество имеет свои темпы её роста. Чем они больше, тем развитие быстрее. И потому связывать мораль с развитием общества не имеет смысла.

Мораль в обществе в основном определяется справедливостью распределения результатов общественного производства. А справедливость – основной тезис Социал-демократов. Это значит, что работая в направлении создания справедливости в общественной жизни, мы сможем способствовать улучшению морального климата общества. 

Теперь о морали при социализме и жизни СССР в 30-х годах. Конечно же, Социал-демократы времён Георгия Плеханова были против всяких революций. Однако, она состоялась и стала реальностью. СССР оказался в полном окружении капитализма, его не принимающего и всегда желающего его уничтожить. Хотелось узнать, как бы поступили в этой ситуации Вы? Сдались на милость капитализма или всё-таки отстояли то, ради чего уже были погублены миллионы жизней в Гражданской войне.

Посмотрите сейчас на Беларусь! Вам не жалко этого государства. С какой желчью наши СМИ желают её банкротства! Не только странам Запада, но и России хочется проглотить её с потрохами. Развалили Россию, возьмёмся за Белорусь! Мы что, интересуемся, как хорошо или плохо будут жить там люди после скупки нашими олигархами её предприятий? Как бы не так! И что делать Лукашенко в такой ситуации? Пригласить олигархов или всё-таки отстаивать свои взгляды? Может ответите? Пока на Земле есть всевластие капитализма, общество социализма обязано себя защищать. В противном случае его раздавят.

Вот поэтому считаю, что ситуацию 30-х годов нельзя мерить аршином подпорченных перестроечных взглядов, а тем более взглядов нашего времени. Теперь мы сами познали, что такое монополистический капитализм в олигархическом исполнении. И не знаем, в какой ситуации окажемся мы, придя к власти. Поэтому, считаю, что в программном документе не следует касаться времён становления социализма в СССР, поскольку до восстановления исторической правды далеко.

О содержании Программы. У Вас хороший стиль её изложения и потому часть её без корректур вошла в сборную Программу. Однако, думаю, что многие разделы лишние и вносить их в рассмотрение не следует. Например, «Мы не радикалы», или «Цель ничто, движение всё», или «Коммунистическая перспектива».

То, что мы не радикалы, видно из самой программы. Мы ещё не создали партию, а уже оправдываемся, заискиваем перед властью, записывая в программу «мы не радикалы».

Ну а «коммунистическую перспективу» уже проходили. Повторять ошибку не стоит. С такой перспективой нас никто не поймёт. Придём к власти, тогда будет видно. Позже может и эту перспективу внесём в Программу.

Относительно автономии народов надо быть очень аккуратными. Для примера: Китай заселит Сибирь и Дальний Восток и создаст свою автономию. И что дальше? Записывая этот тезис, мы будем способствовать созданию автономий. Сами, директивно разделим Россию на части, после чего нужна будет самая малость внутреннего раздрая и развал России неизбежно обеспечен. Мы повторим ошибку в создании СССР.

Андрей Леонидов.  Вы знакомились с книгой Валентинова "НЭП и кризис партии после смерти Ленина" в 33-40 номерах "Социал-демократа"? (см. www.esdek.narod ru/spisok_statey.htm).  Там прекрасно показана трагедия середины и конца 20-х, еще до сталинского "великого перелома". Это понятно, что плохие экономичекие шаги привели к кризису, который был "разрешен" за счет ограбления крестьянства. При этом был сломан "хребет" трудолюбивой крестьянской России. Зато мы получили Россию колхозную.

История - вещь сложная и при ее познании очень не просто найти ту точку зрения, которая была бы верной. Мне близка позиция большевика Каутского, который в 1919 отрезвел и встал на твердую позицию критики большевизма. А в конце 20-х, безусловно можно было все сделать иначе, но Сталин не мог сделать иначе. Сработало сочетание объективных и субъективных факторов. Но потенциально, альтернатива была.

Другое дело, что Бухарин с Рыковым не смогли творчески сформулировать конструктивные шаги, а сами согласились с доводами уже разграмленной "левой (троцкистской) оппозиции" и пошли на частичное заимствование их предложений. Перекос в сторону тяжелой индустрии оставил свободные деньги зажиточному крестьянству, которые обернули их в "придерживание" собранного зерна. И "аграрники" (Чаянов и Ко) не поняли всей пикантности ситуации. Сталин сделал резкий крен в левацкий радикализм насильственной коллективизации, поставив крест на НЭПе.

Короче: со все этим надо разбираиться и разбираться, а не вставать на защиту сталинистов, показывая, что мы не многим умнее. Тем более что мораль заключается еще и в человеческом отношении к своему народу и своим идейным оппонентам. Конечно, легче игнорировать их предложения или вообще "ставить к стенке" Но будет ли это моральным? Нас 10 человек в клубе и не надо превращать программную дискуссию в протаскивание якобы "объединенного" проекта. Он продолжает оставаться сырым. Не готов сходу исправлять, так как корректировать необходимо под идею, концепцию написания, которую я высказал в своих предложенияях и без критики не могу так просто от них отказаться. Я бы послушал замечания Владимира Маслова к моим "Программным принципам", может быть они будут интересны - тем более, что я их обнародовал для членов СДПР(с). А намеки и экивоки - это не метод конструктивного диалога. Я же предложил: давайте начнем обсуждать, что хотелось бы видеть в "Тезисной программе" обязательно.

 

03.06.2011 г.- 04.06.2011 г.

 

Виктор Анурьев.  Есть предложение на этом закончить обсуждение Прогаммы СДПР и принять её в нашем совместном исполнении. Все поступившие конкретные замечания и предложения в Программу внесены. Владимир Николаевич, учёл и Ваше последнее замечание по переносе вверх на несколько абзацев текстовки с возвратом в госсобственность производства и экспорт сырьевых ресурсов.

Владимир Маслов.  Виктор Григорьевич! Программу СДПР, принятую 12 июня 2001г. на 10-м съезде СДПР, я Вам пытался выслать, но пришло сообщение, что Ваш адрес не существует или заблокирован. Может быть Галина Николаевна поместит эту Программу на своём сайте?

Я согласен, что мы обсуждаем «не программные тезисы СДПР, а программные тезисы (платформу) российских социал-демократов, как входящих, так и не входящих в СДПР». Но мы не обойдёмся без вынесения проекта тезисов (о котором мы договоримся) на Пленум Правления СДПР.

Виктор Григорьевич! Я состою в партии, которая есть. Да, официально она не существует, если под этим понимать, что она не зарегистрирована. Однако даже по нашему законодательству общественное объединение, в том числе и партия, существует с момента её учреждения. "Решения о создании общественного объединения, об утверждении его устава и о формировании руководящих и контрольно-ревизионного органов принимаются на съезде (конференции) или общем собрании. С момента принятия указанных решений общественное объединение считается созданным" (это из ст. 18 ФЗ "Об общественных оюъединениях"). А политическая партия, согласно ст. 7 этого закона, является одной из организационно-правовых форм общественного объединения. Думаю, что и по международному праву мы можем называться СДПР, хотя и не соответствуем требованиям (в основном, по численности) нашего закона о политических партиях.

Я не понял, согласен ли Анурьев обсуждать тезисы, а не Программу. В отличие от Леонидова, я считаю, что не следует заранее устанавливать количество пунктов тезисов. В отношении Сталина моя позиция совпадает с позицией Леонидова.

Товарищи! Предлагаю Вашему вниманию выдержки из программы СДПР, принятой на её 3-м съезде в мае 1991г. "Принцип свободы естественно подразумевает и свободу народа как многонациональной или национальной общности людей. Социал-демократы считают недопустимым как ущемление прав гражданина на почве национальной принадлежности, так и ущемление национальных прав народов и выступают за реализацию права наций на с а м о о п р е д е л е н и е в политико-правовых, социально-экономических и национально-культурных формах.

Территориальная целостность Российской Федерации должна сохраняться не принуждением, а созданием единого экономического пространства с развитым федеральным рынком. СДПР считает, что условием гармонизации межнациональных отношений является последовательная демократизация экономических отношений.

Свобода и волеизъявление одних наций не может осуществляться в ущерб законным правам других наций или национальных меньшинств.
Поддерживая национально-освободительные движения народов Российской Федерации, стремящихся сбросить оковы централизованной тоталитарной власти, СДПР предостерегает против манипулирования этим движением в интересах национал-номенклатуры, являющейся неотъемлемой частью и порождением номенклатуры Центра. СДПР не может не выступать против допускаемой определенной частью национальных движений перехлестов и взрывов национализма".

Виктор Анурьев.  Владимиру Маслову. Вам нравится Программа 1991 года только потому, что там по нашей тогдашней неопытности зафиксирован развальный для России пункт о самоопределении. Мы же уже договорились, что для нас он не приемлем. Теперь о "тезисах" или о Программе. Вы играетесь, как в детском саду. Есть уже принятые Законы России и мы должны им соответствовать. Если по Закону для прихода к власти нужна партия, а не собрание 10 человек в форме Вашей СДПР, то и надо делать партию. Если для того, чтобы существовала Партия - нужна Программа, то и надо принимать Программу, а не набор каких-то определений в форме Ваших "тезисов". Так принято не только в России, но и в мире. Есть Закон и его надо исполнять. Или мы не Социал-демократы?

И о Вашей СДПР. Вы, «не мытьём, так катанием», пытаетесь только себе присвоить принадлежность к СДПР. Только Вы, и никто кроме Вас не мог быть членом когда-то учреждённой, но ныне не существующей СДПР. Имеете ли Вы на это право? Были бы Вы сейчас зарегистрированы хотя бы как общественная организация, наверное можно было бы согласиться с этим. Вы же представляете такую же группу Социал-демократов, как и все мы. Поэтому, давайте не будем говорить, что мы сейчас работаем не над Программой СДПР, а над отдельной «платформой» Российских Социал-демократов. Мы создаём Программу нашей вновь восстанавливаемой СДПР и ничего больше. Только так, и не иначе!

 

05.06.2011 г.

 

Андрей Леонидов.  Виктору Анурьеву. Вы не можете воссоздавать СДПР, не испросив об этом согласие Правления существующей СДПР(с). В отличие от СДПР(н) она существует. Иначе будет как с Российской объединенной социал-демократической партией. "Объединились" Горбачев с Яковлевым и благосклонно назвались СДПР, так и не заметив существование СДПР(с). То, что Вы из последней вышли, перейдя в РОСДП, вовсе ее не уничтожило, что доказал Оболенский в суде. Правда МинЮст решение суда "исполнил", перерегистрировав СДПР(с) как обществ. организацию. т.е. не как партию.

Я уже писал, что общественный статус СДПРс дает один уникальный шанс - вступить в СДПРс всем Правлениям и активистам социал-демократов, не покидая своих партий и движений, потом дружно собраться объединенными Правлениями на конференцию, делегировать представителей в Объединительный комитет, который займется проведением объединительного съезда и будет работать над формированием региональной структуры, и ПолитКомитет, который займется реагированием на политическую ситуацию, и Программную Комиссию, которая развернет программную дискуссию. В этом случае не будет проигнорирован существующий "партизанский отряд" с флагом СДПР и начнется де факто объединительный процесс. Для начала (до вступления) можно организовать "круглый стол социал-демократов", который создаст эти же комиссии и начнет подготовку Объединительной конференции СДПР.

А насчет Программы. Да никогда мне не нравилась Программа СДПР 1992, именно по этому уже в 1993 мы у себя ее сократили до Тезисов и, может быть помните, издали, развозя по разным конференцияс и сходкам.

Владимиру Маслову. Тезисы мною писались именно для обсуждения, а не для замалчивания. Если кто еще прочтет и сделает замечание или предложение - тоже не буду возражать. В конце концов, я честно высказался по всем проектам, хотя и не вникая в детали. Давайте оставим амбиции и будем брать из обсуждения рацильнальное зерно. Анурьев транформировал свой проект в "Объединенный А". Но мне он продолжает видеться не красивым и не четким. Значит, через какое-то время время, будет и "Объединенный Б". Пока не утресем разногласия и не согласимся с формулировками.

Виктор Анурьев.  Андрею Леонидову. Согласен почти со всем, что Вы сказали. Только я предложил бы сразу начать с Объединительной Конференции. Собираемся все вместе и начинаем работать. На ней можно сразу же обозвать себя Оргкомитетом и начать набор членов партии. Можно и повременить, зависит от нас. Вступление же в незарегистрированную организацию только отнимет время на её регистрацию. Регистрироваться как Общественной Организации нам теперь не имеет смысла, поскольку по Закону мы можем собраться 10 человек, обозвать себя Организационным Комитетом и приступить к набору численности партии. Всё намного проще. Получается одинаково: можно создать партию и с Оргкомитета с 10 членами, и с зарегистрированной (только зарегистрированной!) Общественной Организацией. Нам намного ближе первый вариант, поскольку мы имеем дело с незарегистрированной организацией.

Относительно Программы 1993 года замечу только, что укороченный её вариант мы приняли как раз по причине неудобства как при работе с избирателем, так и при привлечении членов в свои ряды.

И ещё. Вам почему-то упрямо не нравится Программа СДПР, созданная на базе Вашей же Программы. На мой взгляд именно Вам она и должна быть близка по духу, поскольку разделы её 4 и 7 представляют полностью разделы Вашей Программы. А в разделы 3, 5 и 8 включены выдержки из других разделов тоже Вашей Программы. Если дело только в формулировках, как Вы пишите Владимиру Маслову, давайте исправим. Если нет и Вы настаиваете, давайте в разработке Программы на этом остановимся. Продолжим несколько позже, возможно в другом формате Программной комиссии.      

 

06.06.2011 г.

 

Владимир Маслов.  Вношу поправку: МинЮст решение суда никак не исполнил, т.е. вообще не перерегистрировал СДПР. У нас нет численности даже на Межрегиональную Общественную Организацию.

Виктор Григорьевич! Ну, разве ж можно отвечать оппоненту в состоянии раздражения после поверхностного прочтения того, что он написал? Не замечая аргументов оппонента, Вы теряете логику и чёткость изложения. Откуда Вы взяли, что мне нравится Программа 1991 года? Я этого не говорил. Могу сказать, что она мне не нравится, так как слишком громоздкая. Я сравнивал «сборную» Программу СДПР с Программой, принятой в 2001 году.

Далее Вы пишете: «Мы же уже договорились, что для нас он (т.е. пункт о самоопределении) не приемлем». Следовало бы уточнить, для кого конкретно не приемлем. По крайней мере, с Вами мы об этом не договорились. Хотелось бы также от Вас услышать: а в 1991 году этот пункт был для Вас приемлем? Вы почему-то решили, что я пытаюсь «только себе присвоить принадлежность к СДПР». Неправда. Ничего подобного я не говорил. Могу добавить: Леонидов тоже член СДПР.

Вы по-прежнему считаете, что СДПР не существует, потому что она не зарегистрирована. А я считаю, что существует. Мои аргументы Вас, видимо, не убедили. Тогда почитайте внимательно закон РФ «Об общественных объединениях».

Вы пишете: «Андрею Леонидову. Согласен почти со всем, что Вы сказали. Только я предложил бы сразу начать с Объединительной Конференции». И это называется – почти полное согласие? Леонидов предлагает начать процесс объединения социал-демократов со вступления их в СДПР(с). Я считаю, что многие социал-демократы могли бы даже не вступить, а просто восстановиться в СДПР с сохранением всего партийного стажа. Почему Вы не хотите на это пойти? А вот с набором членов партии торопиться не следует. Да и не удастся нам сейчас быстро набрать необходимую численность. Народ ещё не созрел до массового вступления в социал-демократическую партию, если в ней нет харизматических личностей. А их, надо откровенно признаться, нет.

Предлагаю приостановить обсуждение сборной Программы. А замечания по тезисам Леонидова постараюсь дать к концу недели.

Виктор Анурьев.  Владимиру Маслову. Во-первых, мы всё-таки договорились с Вами, что пункт о самоопределении наций в Программе неприемлем (см. отчёт Конференции за 20-21 мая). Вы там в голосовании по этому вопросу оказались в единственном числе.

Во-вторых, я сделал заключение о том, что Вы возвращаетесь вновь к этому вопросу потому, что из Программы 1991 года, по объёму листов на 40, в своём комментарии Вы снова привели цитату о самоопределении наций.

Ну и в-третьих, Вы предлагаете идти к воссозданию партии, как Бармалей шёл к доктору Айболиту: есть прямой путь, обогни камень диаметром в два метра и Айболит в его руках. Но Бармалей делать так не стал и пошёл в многокилометровый обход - через заросли и болота. Ваша мысль аналогична. Для чего? Кто после этого нас умными назовёт?

На Объединительной Конференции Вы можете присутствовать всей своей Организацией. Мы и преемственность к СДПР сохраним, и обсудим все первоочередные вопросы, которые стоят сейчас у нас. Это и всё решение проблемы. Зачем усложнять.

Предлагаю начать разговор с конкретных предложений о дате и месте проведения Конференции, о её участниках.

 

10.06.2011 г.- 11.06.2011 г.

 

Владимир Маслов.  Виктор Григорьевич! Если я остался даже в единственном числе, считаю некорректным писать «мы всё-таки договорились с Вами, что пункт о самоопределении наций в Программе неприемлем (см. отчёт Конференции за 20-21 мая)». Я ни с Вами, ни с вами (непонятно, с кем конкретно) об этом не договаривался. Никакого голосования не было. Неприемлемым этот пункт считаете Вы, Леонидов и Мальцев. Гордиенко 17.05.11 высказала сомнение относительно этого пункта и больше к этому не возвращалась. Орешников, как мне показалось, проявил неуверенность в правильности своего первоначального утверждения, что этот пункт «приведёт к развалу России». 18.05-19.05 он писал, что знает только одну гарантию того, что отделившееся от России новое государство не вступит в военный блок против России, – «это наша сила, оставшаяся от СССР». На это я ответил: «Сила, безусловно, является гарантией. Но не только. Важен ещё авторитет страны». Однако эти слова в текст «Конференции» Вы не включили. Могу добавить следующее. Опираясь на силу, Россия вправе будет ввести свои войска в отделившееся от России государство, если оно нарушит свои обязательства о невступлении в военный блок.

Замечу, что Орешников, в отличие от А. Леонидова и А. Мальцева, допускает территориальные автономии. А. Дидевич свою позицию по этому вопросу вообще не высказал. Кстати, если бы основные мировые державы договорились снять противоречие между принципом права народа на самоопределение и принципом территориальной целостности, можно было бы избежать гражданской войны в Ливии: М. Каддафи со своими приверженцами мог бы остаться у власти в Западной Ливии (в Триполитании и Феццане), а повстанцы могли бы организовать собственное государство в восточной части (в Киренаике). Существует же до сих пор две Кореи и даже два Китая (де факто).

Цитату из Программы 1991 года о самоопределении наций я привёл для того, чтобы напомнить противникам самоопределения о том, что они сочли возможным остаться в партии после принятия 3-м съездом СДПР этой Программы. Значит, они тогда либо разделяли позицию большинства членов партии, либо остались в партии не по идейным, а по конъюнктурным соображениям. Ведь человек, вступая в партию, выражает согласие с её Уставом и Программой.

Ваше сравнение пути партийного строительства, который я предлагаю, с путём Бармалея я считаю очень неудачным. А вот Вы предлагаете явно недемократический путь. К тому же Ваш путь приведёт к ликвидации преемственности в деятельности российских социал-демократов, начиная с 1990 года. Гораздо легче идти путём восстановления членства в СДПР(с) старых партийцев. А на быстрый рост рядов партии в настоящее время не надо рассчитывать. О неготовности людей вступать в СДПР говорит хотя бы тот факт, что в данной дискуссии по программе партии участвует горстка социал-демократов. Думаю, это вызвано тем, что подавляющее большинство ещё не определилось в своей позиции по многим важным вопросам. Значит, нам надо продолжать дискуссии.

Владимир Пешков.  Пока что практика показывает обратное - все до единой страны, отсоединившиеся от СССР, не горят желанием плотно сотрудничать с Россией. А если и горят, то тоже не от хорошей жизни. Собственно, у России есть две как бы дружественные страны: Абхазия и Южная Осетия. Остальные идут совершенно в других фарватерах.

Владимир Маслов.  Ну почему же? Есть СНГ, Евразэс, Договор о коллективной безопасности, Таможенный союз между Россией, Белоруссией и Казахстаном. Но Вы правы: бывшие союзные республики "не горят желанием плотно сотрудничать с Россией". Хотя неплотно сотрудничают. Они сотрудничали бы плотно, если бы российская власть не пыталась бы занять в этих союзах доминирующее положение, не пыталась бы диктовать свои условия.

Владимир Пешков.  Есть факт - от России разбегаются почти все, как черти от ладана. Даже Лука. Даже в Абхазии многие говорят, что не нужно зацикливаться на России, а пытаться вести полноценный диалог с Западом.

Виктор Анурьев.  Владимиру Маслову. Пока мы с Вами дискутируем, "Единая Россия" делает своё дело. Она всё глубже и глубже опускает Россию в трясину невозврата в благополучное существование общества России. Почувствовав своё недоверие у избирателя, она включилась в создание "Народного Фронта". Название, кажется, очень красивое - "Народный", однако Народным Фронтом здесь и не пахнет. Сюда вошли Союз Промышленников, Профсоюзы - хвостовое оперение власти и прочий карьеризм. Конечно же, из народа от влившихся организаций мало кто, а возможно и никто, в Думу не пройдёт. Но недостающие очки в избирательной кампании "Единая Россия" за счёт этого нововведения возьмёт. Мы же выясняем отношения друг с другом - что хорошо, а что плохо. Умышленно уходим от прямого пути во власть.

Вы, являясь правозащитником, пытаетесь совместить правозащитные действия в России с политической идеологией социал-демократии. Политика и правозащитная деятельность внутри государства - понятия несовместимые. Если бы правозащитная деятельность человека и борьба в этом направлении не выходила за рамки государства, Вы бы мыслили совсем иначе. Вы же, как и все наши правозащитные организации, работаете под крышей Брюсселя - Вашингтона, под их политическим интересом. Да, они помогают нам в решении мелких проблем отдельно взятого одного человека. По крупным же - нас используют в уничижении России. Здесь они выступают против нас - это и Сербия с её Милошевичем, Караджичем, Младичем и др., и их отношение к Ливии, к Сирии, и ко всем дружественным нам государствам.

Значит, за поддержку в решении частных вопросов отдельного человека мы должны внедрить в нашу общественную жизнь их Положения - принять в работу политические тезисы, ведущие к развалу России. И Вы принимаете их, хотите убедить нас в их правильности. А надо ли это делать? Такой же позиции и по той же причине придерживается и РСДСМ. От этого надо уходить. Если поймём это, сделаем шаг вперёд и возможно воссоздадим СДПР. Если нет, зациклимся на "самоопределении" и жизнь в обществе России пройдёт мимо нас.

И ещё. Относительно того, что я что-то из Вашей текстовки не включил в Отчёт Конференции. Такого не было. Думаю, Вы хотели это сказать, но не сказали. Можете проверить у Галины Гордиенко или у кого либо из группы. Все наши выступления идут почтой на их адреса.

Владимир Пешков.  РСДСМ не делал заявлений по Сербии и по Милошевичу, насколько я помню. То, что заявлений не было вообще - это ошибка. По поводу Ливии - ну простите меня, это просто разборки нефтяников, зачем кого-то из них защищать? Каддафи когда-то, может, и был социалистом, но сейчас это один из главных злодеев современности.

Кого в современном мире из левых лидеров надо защищать - так это Чавеса, к примеру. Не потому, что он покупает у России самолёты, а потому, что он показал, что демократический социализм возможен на практике.

Виктор Анурьев.  О Ливии я сужу не потому, какой Каддафи - хороший или злодей, а потому, как там живут люди и какое устройство общества. Куда там идёт прибыль от продажи нефтепродуктов, какова цена бензина и прочее. Все эти показатели и уровень жизни народа Ливии говорят, что там мы имели дело с обществом становления социализма. Более того, во времена СССР и до последнего времени Ливия - одно из дружественных нам государств. Мы строим там железные дороги, ведём разведку нефти и газа и т.д. И в этой ситуации Россия, являясь образцом худшего в мире капитализма, униженно преклоняясь перед силой капитализма США и Запада, предаёт её интересы. Простое политическое предательство во имя своих корыстных интересов капитализма.

Владимир Пешков.  Не стану спорить с уровнем жизни: http://www.detkityumen.ru/forum/1550580/ . Но всегда есть вопросы по политической системе. Что там у них со свободными выборами и вечным Каддафи? И насколько реально модель местного самоуправления, которая официально декларирована в джамахирии?

Виктор Анурьев.  Вот видите – нам бы такие условия жизни. В очередной раз народ одурманили свободой вседозволенности. Они сейчас и не предполагают, что свобода эта направлена на интерес получения богатства меньшинством. Народ Ливии поверил корыстному меньшинству, поддался на провокацию и пошёл на революцию. Повторяют нашу ошибку и делают так, как в своё время мы поступили с СССР. Теперь то мы уж точно знаем, что есть Закон жизни – революцию делают одни, а её плодами пользуются  другие. Ливийцы несколько позже это поймут, пожалеют о выступлениях против «диктатуры», но будет уже поздно.

 

16.06.2011 г.

 

Владимир Маслов.  Вы меня удивляете, Виктор Григорьевич! Как можно с такой лёгкостью обвинять меня в том, что я якобы работаю «под крышей Брюсселя – Вашингтона»? Как Вы можете навешивать на людей ярлыки, совершенно не зная, в каких условиях я занимаюсь правозащитной деятельностью? Неужели Вас не будут мучить угрызения совести после того как Вы узнаете, что я не получил от Запада ни одного доллара или евро? Мало того, мне иногда приходится выкладывать деньги из своего кармана. Но я не осуждаю, в отличие от Вас, тех правозащитников, которые помогают строить в нашей стране демократию на западные деньги. Вы не верите, что я могу быть самостоятельным правозащитником? А на каком основании? Вы про презумпцию невиновности, надеюсь, слышали? И почему Вы решили, что «политика и правозащитная деятельность внутри государства - понятия несовместимые»? У меня противоположное мнение.

Мало того, если Вы считаете себя социал-демократом, Вы не имеете права равнодушно взирать на то, как многие чиновники не только не принимают меры по защите людей, обманутых и избитых извергами, но и соучаствуют в этом. Если Вы не пытались защитить людей от произвола со стороны власти, как Вы можете рассуждать о справедливости, солидарности? Солидарность, кстати, – это деятельное сочувствие. Деятельное! А для Вас это, видимо, пустые слова. С таким отношением социал-демократов к обычным людям мы не воссоздадим СДПР.

А развалом России пугать не надо. Думаю, самостоятельно мыслящие люди, способны с помощью обычной логики придти к выводу, что одно лишь признание права народа на самоопределение развалом России не грозит. А вот попытки удержать силой свободолюбивую личность или свободолюбивый народ всегда приводили к желанию нарастить силы и дать отпор.

Приведённые мной ранее слова («Сила, безусловно, является гарантией. Но не только. Важен ещё авторитет страны») я написал, насколько помню, в комментариях к высказыванию В.Орешникова. Возможно, Вы их просто не заметили, когда с сайта на «Facebook» переносили в Отчёт Конференции.

Относительно Ливии. М.Каддафи, создав хорошие материальными условия жизни для большинства людей, в какой-то степени избаловал свой народ. Люди удовлетворили свои материальные потребности, но появились другие. Во-первых, - это потребность в более справедливом распределении благ (жители Бенгази чувствовали себя ущемлёнными в благах по сравнению с жителями Триполи). Во-вторых, - потребность в политических свободах, в участии в управлении государством. Каддафи создал орган власти, напоминающий Верховный Совет в СССР, где выборные представители народа чисто формально голосовали за уже принятые решения. И если старшее поколение это вполне устраивало, то образованную молодёжь уже нет. Правда, насколько она образованная, чтобы управлять государством на ответственных постах, это ещё вопрос. Но главное - сама молодёжь чувствует в себе необходимые для этого силы и знания.

Виктор Анурьев.  Я ни в коем случае Вас не обвиняю. То, что Вы работаете в правозащитной деятельности - это очень хорошо. Вы пытаетесь решать и решаете отдельные вопросы отдельного конкретного человека России. Но это и накладывает отпечаток на Ваши взгляды в политической деятельности, даже если этого и не хотите.

Вы говорите, что и копейки не получили из Брюсселя. А конференции или семинары их Вы посещали? Думаю, что да, поскольку я хорошо знаком с человеком, занимающимся, как и Вы, этой работой. Политикой он не занимается. Так вот, он бывал в Брюсселе и об этом сам мне рассказывал. На этих семинарах как раз и вбрасываются те идеи, которые Вы так отстаиваете.

Относительно Ливии и Каддафи - согласен. Думаю, что это так. Но в любом случае, вряд ли теперь они вернутся к той системе справедливости и к тому уровню жизни, который у них был. Бенгази теперь, наиболее вероятно, встанет на путь капитализма. Там появятся свои чубайсы и ельцины и справедливости в Ливии на государственном уровне придёт конец. Если, конечно же, Каддафи проиграет сражение с НАТО, что при сегодняшней расстановки сил наиболее вероятно. Развитие общества там, как в России, Ираке и прочих государствах может начаться всё с нуля капиталистического. Именно поэтому нам, социал-демократам, необходимо выступать за эволюционный путь смены власти во имя сохранения  развития государства.

Владимир Пешков.  Вот тут и встаёт интересная дилемма: не давать образования жителям страны глупо и неправильно (если это вообще законно), а образованные граждане не готовы поддерживать то правительство, которое дало им образование. Больше того, когда они приходят к власти, то, как правило, падает доступность образования и часто его качество. То есть, гражданская свобода у людей часто ассоциируется только с либерализмом, который, в свою очередь, стремится к оптимизации бюджетных расходов и гробит сферу образования и, как результат, гражданские свободы. 

Виктор Анурьев.  Очень хорошо рассуждаете. Действительно, получается замкнутый круг. Но таков человек, такова природа его жизни. Отсюда следует, что обществу обязательно нужно управление на государственном уровне. И чем качественнее, чем справедливее, тем лучше. По опыту развития СССР я могу сказать: наша промышленность где-то на треть работала себе в убыток. Мы выпускали никому не нужную книжную макулатуру и прочие макулатурные вещи. И это было плохо. Но были и другие, хорошо работающие прибыльные предприятия. Они и компенсировали ту недостачу средств в экономике. Однако, работая на таких макулатурных предприятиях мы все получали зарплату и каждый из нас знал, что завтра у него в жизни будет всё хорошо. Капитализм, конечно же, в силу максимума извлечения из всего прибыли для своего обогащения, так делать не будет. И хотя его (капитализма) система отвечает инстинкту природы человека, он порождает массовую безработицу, убийства, неуверенность в завтрашнем дне и прочий негатив жизни. Вот и думайте, что лучше.

Считаю, в своём развитии государство, используя силу Законов общества, в полной мере, насколько это возможно, должно сочетать интерес развития общества и интерес каждого его человека в отдельности. Во имя интереса человека необходимо поступаться интересом развития общества. Это нормально. Торопиться в развитии нам некуда. Конечно же, возможно не в той мере, как это было в СССР, поскольку это привело к его развалу. Необходимо искать оптимальный вариант сочетания частного и коллективного, чтобы и общество не развалилось и мы все были довольны его властью.

С другой стороны, тот же опыт СССР показал, что развитие государства от системы управления (капитализм или социализм) не зависит. СССР по уровню своего развития не уступал США. Единственно, в чём мы отставали – это в создании компьютерной техники. И то только по той причине, что в 50-е годы Никитой Хрущёвым с подачи селекционера Трофима Лысенко это направление исследований, включая и бионику, было признано лженаукой. Думаю, в будущем это послужит всем нам уроком – так делать нельзя!

Отсюда вывод: уровень развития общества определяется не системой управления, а его образованием и наукой. Чем доступнее образование, тем выше уровень его знаний и интеллекта. Чем раскрепощёнее творческая деятельность инженера и научного сотрудника, тем качественней наука.

 

17. 06.2011 г.

 

Владимир Маслов.  Должен Вас разочаровать, Виктор Григорьевич: их конференции и семинары я никогда не посещал. Но даже если бы и посещал, все идеи, которые на них «вбрасываются», я бы тщательно подверг анализу исходя из собственного представления о том, как должны функционировать, на мой взгляд, планетарное общество в целом и его отдельные его подсистемы. Зомбировать можно того, кто не имеет об этом целостной картины. Кстати, различного рода идеи в корпоративных интересах вбрасывают не только иностранцы или прозападно настроенные российские граждане, но и российские политики, отражающие интересы олигархов и коррумпированной бюрократии. У меня есть все основания предполагать, что Вы попались на удочку этих политиков. А идея самоопределения наций вплоть до отделения, как я уже писал, была положительно воспринята мною ещё в школе. В дальнейшем, по мере приобретения новых знаний и приведения их в систему, я только укреплялся в правоте этой идеи.

В Брюсселе и вообще за границей (кроме Украины, где живут моя дочь и внуки) я не бывал. Прокомментирую последние высказывания Виктора Анурьева в теме «Конференция».

Первое: «Во имя интереса человека необходимо поступаться интересом развития общества». Если стоять на таких позициях, вряд ли мы построим когда-нибудь социализм. Ведь интересы (потребности) у человека могут быть самые разные, в том числе, идущие вразрез с интересами общества. Если эпидемия крайнего эгоизма, поразившая общество, будет разрастаться, а потребности человека, как правило, не будут подниматься выше третьей ступени пирамиды Маслоу (третья ступень – это социальные потребности), то в ближайшее время обществу придётся пережить социальный катаклизм. Для того, чтобы приблизиться к социализму, необходимо (но не достаточно) объявить целью достижение максимального устойчивого роста качества жизни. А под качеством жизни я понимаю степень удовлетворения обществом всех здоровых потребностей населения соответствующей территории.

Второе: «опыт СССР показал, что развитие государства от системы управления (капитализм или социализм) не зависит. СССР по уровню своего развития не уступал США. Единственно, в чём мы отставали – это в создании компьютерной техники».

Во-первых, главное различие в системах управления государством, на мой взгляд, определяется терминами демократия, авторитаризм и диктатура (разновидность диктатуры – тоталитаризм), а не капитализмом и социализмом. В СССР была диктатура, а в последние годы – авторитаризм. Если же оперировать терминами «социализм», «капитализм», «феодализм», то в СССР, я считаю, был феодализм до середины 50-х годов, когда колхозникам стали выдавать паспорта (до этого крестьяне фактически были закрепощены). Но поскольку политический строй в СССР был назван социализмом, западные социал-демократы ввели в оборот термин «демократический социализм».

Во-вторых, развитие государства очень даже зависит (даже в основном зависит) от системы управления. Одним из подтверждений этого является распад СССР. И по уровню развития (по производительности труда, по доходам на душу населения и др. показателям) СССР сильно уступал США. Мы отставали не только в создании компьютерной техники, но и в производстве товаров народного потребления. Как только открыли таможенные границы, ни холодильники, ни телевизоры, ни магнитофоны, производимые в СССР, не выдержали конкуренции с иностранными товарами, потому что экономика у нас была не рыночная. А ведь отсутствие или наличие рыночной экономики в стране – это один из существенных признаков системы управления государством.

Так что уровень развития общества определяется и системой управления, и образованием, и наукой, и качеством населения. Чем доступнее образование и чем выше у молодых людей стремление к получению хорошего образования, тем выше уровень знаний и интеллекта и тем больше у них появится возможностей создать более эффективную систему управления государством, а значит, – обеспечить более высокий рост качества жизни.

Виктор Анурьев.  Владимиру Маслову: всё, что Вы говорите, это правда. Если обществом управлять с позиций усиления конкуренции, конечно же, его развитие будет идти более быстрыми темпами. Это естественно. Однако, при этом, хотим этого, или нет, мы обязательно заимеем безработицу. В США, идеале конкурентного государства, безработица на настоящий момент составляет порядка 9 млн. человек. Это означает, что только по официальным данным, такое количество людей находятся за бортом жизни. Может, всё-таки, поступиться скоростью развития государства во имя ликвидации безработицы?

С другой стороны, Вы говорите: как только открыли границу, товары СССР не выдержали конкуренции с иностранными. Это не совсем так. Вспомните, у нас тоже было хорошее производство, где делали отличные холодильники, телевизоры и прочую технику. Просто так устроен человек: дай ему то, чего нет у друга или соседа. И в  доказательство, посмотрите на настоящую Белорусь. Мы, в России с открытыми границами, продолжаем покупать её недорогие и отличного качества телевизоры, холодильники и прочие товары.

И ещё. Вы выносите на обсуждение ещё один термин из жизни СССР - диктатуру и авторитаризм. Сейчас все об этом твердят. Кто же Вам возражает: конечно же, СССР и развалился по причине монополии одной партии. И многопартийность для социал-демократов - одно из основных условий нормального развития общества. Но встаёт вопрос: многопартийность для всего спектра политических взглядов от крайних левых до крайних правых, или же многопартийность только в рамках левых партий? Думаю, решение этого вопроса сейчас нам не под силу, ибо не знаем, в каких условиях окажемся, придя к власти.

В заключение, ещё раз предлагаю закрыть диалог о "самоопределения наций". Его решение, ввиду Вашего несогласия, вынесем на суд делегатов одного из съездов будущей СДПР, где Программа будет обсуждена и принята. Насколько я понял, Вы на этом настаиваете. Нам же предлагаю вернуться к вопросам воссоздания партии, и в первую очередь к вопросу проведения объединительной конференции Социал-демократов.

 

21. 06.2011 г.

 

Владимир Маслов.  Многопартийность, на мой взгляд, должна быть для всех партий, не нарушающих Конституцию РФ и др. законы. Если у кого-то появится желание сузить спектр партий, допускаемых к участию в выборах, он должен разработать проект изменений в Конституцию и вынести его на референдум. Решение по данному вопросу должен принимать народ.

Диалог о самоопределении наций я согласен закрыть.

В момент распада СССР белорусская продукция, насколько мне известно, также уступала по качеству иностранным товарам, хотя и была немного лучше производимой в других республиках Советского Союза. Но Правительство Белоруссии, в отличие от нашего, не позволило разрушить отечественное производство. С помощью финансовых вливаний они сумели довести конкурентоспособность некоторых своих товаров до мирового уровня. Психология человека (желание купить то, чего нет у других) играет роль только вначале. По мере насыщения рынка иностранными товарами человек начинает выбирать товар по критерию цена/качество.

Виктор Григорьевич! Прошлый раз я не говорил об управлении с позиций усиления конкуренции, я говорил о рыночной экономике. Поскольку рыночная экономика в любой стране давно уже регулируемая, рано или поздно мы не избежим дискуссии о степени регулируемости, направленности и механизмах регулирования. Что касается вопроса усиления конкуренции, то я считаю, что в условиях нашей сильно монополизированной экономики усиление конкуренции просто необходимо. При этом увеличения безработицы можно избежать, если комплексно подойти к реформированию экономики.

Не стоит забывать, что стоимость рабочей силы у нас намного ниже, чем на Западе, а сверхдоходы олигархов миллиардами долларов утекают за границу. Значит, их надо лишить этих сверхдоходов не только через реформирование системы налогообложения, но и предоставление стимулов для вложения капиталов в отечественную экономику. Выработать механизмы несложно, было бы желание. Предотвратить рост безработицы можно путём упрощения порядка создания новых частных предприятий, разукрупнения существующих монополий и создания, таким образом, конкурентной среды.

Одним из путей повышения занятости является предоставление контрольных функций (в экологической, жилищной, строительной, лесной и др. сферах) некоммерческим организациям с правом взимания безакцептных штрафов. Правом создания таких некоммерческих организаций должны быть наделены советы территориального общественного самоуправления. Тогда они смогут стать не зависимыми от местных администраций. Часть взимаемых штрафов должна оставаться в некоммерческой организации, а часть перечисляться на счета ТОС и, может быть, органов местного самоуправления. Можно определить такие размеры штрафов и доли, которые остаются в организации, что гранты ей не понадобятся, она сможет зарабатывать исключительно на штрафах. 10 лет назад я даже разработал экономико-математическую модель для принятия оптимальных решений в таких условиях хозяйствования. Её я использую в учебном процессе.

 

 

 

 

           Выход

        На главную стр.