ДЕБАТЫ
О КУЛЬТУРЕ ГОСУДАРСТВА
Анатолий Голов. "Давным-давно
один король построил огромный дворец. Это был дворец с миллионами зеркал.
Абсолютно все стены, полы и потолки дворца были покрыты зеркалами. Как-то во дворец забежала собака. Оглядевшись, она увидела множество
собак вокруг себя. Собаки были повсюду. Будучи весьма разумной собакой, она
оскалилась, чтобы на всякий случай защитить себя от этих миллионов окруживших
её собак и испугать их. Все собаки оскалились в ответ. Она зарычала — они с
угрозой ответили ей.
Теперь собака была уверена, что жизнь её в опасности,
и стала лаять. Ей пришлось напрячься, она стала лаять изо всех сил, очень
отчаянно. Но когда она залаяла, те миллионы собак тоже начали лаять. И, чем
больше она лаяла, тем больше отвечали ей они. Утром эту
несчастную собаку нашли мертвой. А она была там одна, в том дворце были лишь
миллионы зеркал. Никто не дрался с нею, вообще не было никого, кто мог бы
драться, но она увидела саму себя в зеркалах и испугалась. И, когда она начала
сражаться, отражения в зеркалах тоже вступили в борьбу. Она погибла в борьбе с
миллионами собственных отражений, окружающих её.
Если нет никаких препятствий внутри Вас,
то не может быть никаких препятствий и вовне, ничто не может встать на Вашем
пути. Таков закон. Мир
— это всего лишь отражение, это огромное зеркало".
Игорь Харичев. Толя! Красивая притча.
Применим содержащийся в ней вывод к нашей жизни. Значит,
когда ОМОН колотит дубинками
несогласных или когда высокие чиновники крадут очередные миллиарды, или
когда многие начальники на местах готовятся к фальсификации предстоящих
выборов, это лишь препятствия внутри нас. И чтобы этого не стало, надо
успокоиться и сказать: «Этого нет». Вот правда непонятно, сколько раз надо сказать: «Этого нет?»
Анатолий Голов. Игорь,
зеркала часто бывают кривыми. Одно становится маленьким, а другое большим. Для меня вывод из этой притчи простой - препятствия
(как и враг демократии) прежде всего внутри нас самих. "Если нет никаких препятствий внутри Вас, то не может быть
никаких препятствий и вовне, ничто не может встать на Вашем пути."
Игорь Харичев. Толя! Твое объяснение мне нравится. Но если всё так, как ты
говоришь, то я в очередной раз убеждаюсь в правильности того, что всё
определяет культура. Именно она создает или не создает препятствия внутри нас.
Наша, российская, тем и отличается, что громоздит внутри нас уйму препятствий.
И создает, в конечном счете, то, что мы имеем.
Анатолий Голов. Игорь! Это можно назвать
культурой в широком смысле слова. И она создает препятствия как внутри нас, так
и вне. Как то, что мы имеем, так и то, что нас ...
Игорь Харичев. Толя! Только так я и
говорю о культуре с 1997 года - имея
в виду широкое, антропологическое понимание этого феномена. Именно такая
культура определяет экономику и политику. А тем, кто не верит в правильность
этой формулы, я предлагаю вспомнить СССР.
В нем действовала административно-командная система. Но как по-разному функционировала
она в Прибалтике, в РСФСР, Украине и в республиках Средней
Азии.
Качество прибалтийских товаров народного назначения и
продуктов питания было выше, чем в РСФСР
и УССР, а там, в свою очередь, выше,
чем в среднеазиатских республиках. И качество жизни тоже отличалось разительно.
В Прибалтике были аккуратные
городки, везде чистенькие газоны. (Знаю, школу и университет закончил в Риге). А в России уже тогда были запущенные города и населенные пункты, облезлые
дома. (Когда приехал в Москву
поступать в аспирантуру, и меня временно поселили под Люберцами, был поражен облезлыми домами и вытоптанными газонами в Люберцах. А позже убедился - так по
всей России). Про качество жизни в
республиках Средней Азии говорить,
думаю, не надо. Оно тогда было ниже, чем в РСФСР,
УССР, БССР.
Почему так отличалась жизнь в разных частях СССР при одной и той же
административно-хозяйственной системе, плановой экономике? Культура была
разной. В Прибалтике она была ближе
к западноевропейской. А Россия
всегда была внутренне тяготела к Востоку
с его отрицанием ценности человеческой жизни, с его формулой: человек для
государства. И в СССР она оставалась
близкой к традиционной культуре. Ну а в Средней
Азии культура во многом сохраняла архаичные нормы. Так что всё определяет культура. И то, что мы имеем - тоже.
То, что по недавним данным Левада-центра 82% наших сограждан не видят возможности влиять
на политику - это не только характеристика государства, власти, это и
характеристика нашего народа, который позволил этой власти выстроить такое
государство. Так вот...
Виктор Анурьев. Анатолию Голову
и Игорю Харичеву. Культура здесь
вторична. А первичным было то, что в СССР финансирование Союзных
республик было первочередным. И Украина,
и Белоруссия, и все Прибалтийские республики были в
асфальте. Более того, в их магазинах было и мясо, и сыры, и колбасы и прочее. У
нас же эти подукты были только в Москве,
поскольку финансирование России шло
по остаточному принципу: сначала обеспечить
республики, а уж потом саму Россию. Именно так мы хотели
удержать республики в составе СССР.
Получилось наоборот. Республики от России
взяли всё, что только можно было. А когда брать стало нечего, их и потянуло на
суверенитет.
Андрей Мальцев. А,
кроме того, культура покоится на материальном базисе. В США провели жестокий
эксперимент. Во время войн с индейцами, одно племя было выселено в
горы. Сельское хозяйство там было проблематичным, охота -
бедной. Племя село на жесткий уровень выживания.
Так вот. Отмечено, что при таком крахе экономики
культура деградировала. Причем деградировали наиболее
развитые формы культуры, а сохранились только самые примитивные. И такая ситуация стала стабильной. То есть культура
покоится на экономическом базисе. И при падении уровня жизни - деградирует. Так что подьем уровня культуры, за который тут все ратут, это, конечно,
хорошо. Только причинно-следственная цепочка строится неверно. Подьем культуры должен идти одновременно с подьемом экономики и уровня
жизни. Иначе у масс просто не появится желание повышать свой
культурный уровень.
Для того, чтобы культура развивалась с более низкого
старта, необходимо, чтобы у социума была такая возможность. То есть, чтобы росло экономическое благосостояние общества. Иначе откуда же возьмется возможность для роста культуры? Согласитесь, что в этом случае будут действовать те же механизмы
упрощения культуры, которые и привели к деградации.
Игорь Харичев. И все-таки культура первична! Вот еще пример из жизни: в СССР
после войны изобрели силикатный бетон. Он дешевле цементного, но требует
автоклавной обработки. В конце 50-х
технологию передали ГДР. А через
десять лет вдруг выяснили, что если в СССР
процент брака превышал 50%, то в
ГДР он был 2-3%. Стали разбираться. Все оказалось просто. Дело было в таких
составляющих культуры, как технологическая культура, культура производства. У
нас мастера плевали на технологические карты, подготовленные учеными: гнали
план, сокращая время поднятия давления, температуры, а немцы все делали так, как
говорили ученые.
Разве более высокое качество товаров народного
потребления, производимых в Прибалтике,
было вызвано лучшим финансированием? В РСФСР
были те же станки, линии, но приемники, трикотаж, мебель разительно отличались
по качеству. И дело в культуре.
Вот еще доводы: http://ej.ru/?a=note&id=11500 . С самыми добрыми пожеланиями,
Дмитрий Михайлов. Полностью согласен. Культура, как цемент элементов цивилизации. И чем меньше в этом цементе "примеси" рабства и бесправия, тем более надежна связь элементов. Если сравнивать ГДР не с СССР, а с ФРГ или Австрией, то сравнение будет в пользу последних. Значит дело не в "национальности" культуры.
Павел Кудюкин. А мне
кажется, что сама постановка вопроса о "первичности" что экономики,
что культуры сильно отдаёт схоластикой. Общество - целостная система, и
детерминируется (в той мере, в которой мы можем говорить о детерминации) оно
именно этой системностью или целостностью. Такой тонкий марксист, как Георг (Дьёрдь) Лукач это прекрасно
понимал: "Не господство экономических мотивов в объяснении истории
решающим образом отличает марксизм от буржуазной науки, а точка зрения
тотальности. Категория тотальности, всестороннее, определяющее господство
целого над частью есть сущность того метода, который воспринял Маркс от Гегеля
и который он оригинально преобразовал, положив в основу совершенно новой
науки" (Г.Лукач. История и
классовое сознание: Исследования по марксистской диалектике. - М.: Логос-Альтера, 2003. - С.128).
Мне не очень нравиться перевод слова "Totalitaet" как
"тотальность", более адекватно - "целостность", но это
мелочь.
Это, кстати, возвращение к нашему дальнему спору с Андреев Мальцевым по поводу "вульгарного экономического
детерминизма". На самом деле
экономика без культуры (в широком смысле, в том числе и как системы
поведенческих стереотипов) просто немыслима, как и наоборот.
Если исходить из того бесспорного для Маркса положения, что основной
производительной силой общества является человек, то понятно, что культура
через человека тоже входит в состав производительных сил. И примеры, приводимые
Игорем Харичевым, иллюстрируют
именно это.
Игорь Харичев. Правильно!
Дело не в "национальности"
культуры. Поэтому Германия до сих
пор мучается с Восточными землями, которые были ГДР: там выше этатистские настроения, ниже производительность
труда, выше безработица. Это все наследие советского периода. И при этом
культура в ГДР была ближе к
западноевропейской, чем в РСФСР.
Виктор Анурьев. Игорю Харичеву.
И всё-таки экономика первична. Во-первых,
только когда человек сыт, одет и обут, он может подумать о культурном досуге. Благоустроить
свою территорию, пойти
в кино, театр или на концерт.
Голодному человеку не до культуры общения. Во-вторых,
ещё несколько лет назад Чеченская
республика была вся в развалинах. И какой культуры сейчас она достигла после нашего в неё финансового вливания. Любо глянуть. А высота культуры Туркменистана, где при наличии природных ресурсов это государство и его
люди живут в финансовом достатке. Аналогичная ситуация в Казахстане, Азербайджане.
Сравните их
культуру с культурой Киргизии, Таджикистана, Узбекистана, где природных запасов нет.
Хотя, конечно же, в целом можно
согласиться с тезисом Павла Кудюкина:
экономика и культура взаимозависимы и дополняют друг
друга.
Относительно культуры в ГДР и ФРГ. У них были совершенно разные культуры: в ГДР - социалистическая, в ФРГ - капиталистическая. И конечно же,
поскольку капитализм Германии поглотил социализм со всей перестройкой его
предприятий, то ГДР и находится на
более низком уровне жизни. Там, как и у нас, состоялся революционный переход
из социализма в капитализм со всеми вытекающими отсюда последствиями.
В дополнение, именно социалистическая культура
способствует развитию личности в государстве. В СССР именно она взрастила такие таланты, как Жуков и Королёв, Келдыш и Гагарин, Ульянов и Тихонов, Магомаев и
Толкунова, Кобзон,
Зыкина, Лавров,
Яковлев и т.д. Их не перечесть.
Разве этого мало!
27.11.2011
г.