ЛЕВЫЙ ПОВОРОТ
РОССИИ: МИФ ИЛИ РЕАЛЬНОСТЬ
(дискуссия к комментарию, часть 1)
Андрей Леонидов представил на обсуждение социал-демократов комментарий Михаила Хазина, опубликованный 19
января с.г. в Интернете.
Михаил Хазин. Когда я писал предыдущий текст, посвященный проблемам современной мировой элиты, я даже не знал, насколько быстро он актуализируется в нашей стране. Просто потому, что еще не знал, что Президент России В.Путин дал распоряжение президенту Российской Академии наук Ю.Осипову подготовить доклад «О комплексе мер по обеспечению устойчивого развития России в условиях глобальной нестабильности» и пакет документов, необходимых для реализации этих мер.
При этом он совершил, с точки зрения «мэйнстримовских» либеральных экономистов (точнее, экономиксистов – от экономикс) страшное преступление, смысл которого, в том числе, и изложен в тексте, на который я выше сослался. Состоящее в том, что работу по координации этой деятельности поручил не либералам-экономиксистам, которых в Администрации Президента навалом (одна Набиуллина чего стоит), а своему советнику Сергею Глазьеву, который уж точно не экономиксист! Более того, в самой РАН эту работу будет координировать тоже не экономиксист (которых там найти, к сожалению, можно), а академик Некипелов, который к либеральному мэйнстриму никогда отношения не имел. И либеральная общественность встала дыбом.
Самым ярким проявлением этого возмущения стала статья в рупоре экономиксистов – газете «Ведомости». Я уже не раз говорил о том, что это цензурируемое издание, по этой причине искать в ней мысли и идеи альтернативные мэйнстримовскому экономиксизму бессмысленно – и тут, на тебе, целая статья! Отметился и А.Чубайс, который произнес в адрес Глазьева замечательные слова: «Он не экономист!» Выглядят они, мягко говоря, смешно, поскольку сам Чубайс уж точно не экономист, он – «эффективный» менеджер, то есть человек, которые эффективно разрушает те структуры, которые попадают под его контроль, при этом, не чураясь тотального воровства. Для желающих меня подловить – это не я сказал, а вполне себе либеральная «Новая газета».
Понятно, что комментировать высказывания и не экономиста, и либерального пропагандистского листка в адрес вполне себе экономиста Глазьева смысла не имеет, но возникает очень интересный вопрос. До сих пор либеральная общественность во всех своих официальных проявлениях делала вид, что экономической альтернативы экономиксизму просто не существует, этого «не может быть, потому что не может быть никогда». А тут – такой прокол! С чем же это связано, тем более, что в дни, когда напечатан этот текст, в Москве проходил либеральный экономический шабаш, посвященный либеральному «гуру» России Гайдару, про который, теоретически, и нужно было им писать?
Разумеется, точный ответ на этот вопрос я дать не могу, но предложить некие версии – вполне. Так уж сложилось, что именно на начало 2013 года сошлось несколько проблем российских либералов, которые до того, прочно контролировали российскую экономическую политику. А тут – на тебе, начались проблемы. Первая проявилась еще в середине 2012 года и состоит в том, что либеральное правительство не может реализовать на практике предвыборные обещания Путина. Тут, разумеется, решение было найдено: эти обещания были сведены к некоторой последовательности действий (т.н. «дорожной карте»), которые правительство и собирается выполнять. По итогам, разумеется, искомого результата не получится (его и не может получиться, поскольку эти «карты» к реальности имеют слабое отношение), но правительство будет пенять на то, что Президент-то, пусть и неявно, эти «карты» одобрил! А значит – как всегда, никто ни в чем не виноват, разве что Путин будет выглядеть идиотом и лгуном перед народом! Ну так кто сказал, что нынешнее либеральное правительство это расстроит?
Отметим, кстати, что не исключено, что и мероприятия этих «дорожных карт» на самом деле выполнены не будет, но тут у правительства есть важный козырь: статистика-то находится в его руках! Значит, можно «нарисовать» нужную цифру, если только она не слишком уж сильно будет отличаться от реальности. Но вот тут у либералов появляется вторая проблема: судя по всему, экономический рост в стране во второй половине прошлого года сменился спадом ... И нет никаких оснований считать, что этот спад (или, в самом лучшем случае, нулевые темпы роста) сменится на рост. А это значит, что расхождение между реальностью и нарисованными либералами цифрами будут все время расти.
Я думаю, что либералы и тут бы выпутались, сославшись на то, что их цифры подтверждаются и МВФом, и Мировым банком, и другими либеральными международными финансовыми организациями. Типа, «мы-то, конечно, понимали, что что-то идет не так, но МВФ-то говорил те же самые цифры», забывая при этом упомянуть, что сами же они так изменили статистическую систему страны, чтобы и модели, и цифры Росстата были согласованы с МВФ. Но тут возникла третья проблема, быть может, самая для них страшная.
Дело
в том, что после «дела Стросс-Кана» произошел принципиальный раскол мировой
финансовой элиты, я уже про это много раз писал. И главные покровители
российских либералов, международные банкиры, оказались в достаточно сложном
положении, поскольку их возможности по контролю над эмиссией доллара,
осуществляемой ФРС, серьезно
ограничили. А изменения в администрации Обамы,
которые анонсировали по итогам выборов в США,
показали, что, скорее всего, и здесь их существенно потеснили. А это значит,
что российские либералы потеряли один из своих главных козырей: возможность
согласовывать свою политику с США,
минуя Кремль.
Грубо говоря, когда лидеры либералов предлагали раньше Ельцину или Путину свою политику, они могли смело сказать, что она будет одобрена и международными финансовыми организациями, и руководством США. Сегодня последнее, скорее всего, уже не верно, а это значит, что скоро будет неверно и первое, поскольку и МВФ, и Мировой банк пляшут под дудку Казначейства США. И вот в этот момент Путин поручает что-то там написать про экономическую политику людям, которые в тусовку либеральных экономиксистов не входят! Понятно дело, что это повод несколько нарушить прежнюю политику замалчивания, хотя бы для того, чтобы объединить либеральную общественность против такого наглого посягательства на ее «законное» право – определять финансово-экономическую политику России! В этом смысле деятельность «Ведомостей» и Чубайса не сильно отличаются от политики того же Гайдара, который осенью 1993 года с балкона московской Мэрии на Тверской, пытался отправить москвичей под пули, чтобы они защищали его право на власть.
Я не очень знаю, чем дело закончится, не исключено, что либералы в этот раз испугались зря. Но, теоретически, не исключено, что ситуация в нашей стране все-таки немножко изменится. Во всяком случае, внешние обстоятельства дают повод считать, что такое возможно.
Игорь Каравайцев. Андрей это написано было в январе,
сейчас март! За это время был слив, что Глазьев
будет главой Центробанка… А после
этого Болдырев и Делягин сказали, что скорей всего этого
не будет… А про то “что поручили написать…” Так ему и в прошлом году тоже
предлагали что-то написать… Теперь по идее (это кажется Болдырев острил) ему остается (если Глазьев не изменит своих взглядов) это перепечатать и отдать тот же
самой доклад…
Алексей Казмерчук. 1. Путин повернется в ту сторону, куда его повернет мощное политико-гражданское движение. Сегодня вектор направления ему задает почти сформированное движение ЕР-ОНФ.
2. Печально то, что левый поворот в общественной жизни вершит вышеназванное движение, а не социалисты. Хотя идея консолидированного движения и смены вектора общественного развития зародилась и развивалась в среде социалистов с 2008 г.
3. Являясь ответственной политической силой, ЕР консолидирует не на словах, а на деле, вокруг себя любые политические и гражданские объединения в ОНФ, перехватив у социал-демократов, один из элементов триединства "Солидарность". На базе консолидированного политического и гражданского потенциала, она перехватывает второй элемент триединства "Справедливость". Третий элемент триединства "Свобода" ей перехватывать не надо, ибо эту партию считают либерального толка. Т.е. ЕР завершает учреждение политико-гражданского движения ОНФ. И если идеологи этого движения на учредительном съезде назовут его названием РЖЗ или близким к нему, то это реализация наших идей, которые мы не смогли реализовать с 2008 года.
И если один из идеологов социалистов Андрей Мальцев, считает, что консолидированное движение РЖЗ представляю только я, то в отличие от него, я себя не отделяю от учреждаемого ЕР движения. Не исключаю, что на определенном этапе, из лона этого движения могут выделиться партии социалистического и либерального толка.
Виктор Анурьев. Полностью поддерживаю мысли Хазина.
На мой взгляд, Президент осознал критичность ситуации и взял
курс на Левый поворот в управлении государством. Это и
продолжение функционирования ОНФ, и назначение
социал-демократа Глазьева в свои советники, и выход всех
руководителей Администрации Президента из "ЕР",
и действенные факты борьбы с коррупцией, и новые Законы по депутатским счетам и
недвижимости, и введение действовавшего в СССР звания "Герой
труда", и т.д. Очень многое
говорит о том, что мы находимся в состоянии перехода на курс Левого поворота.
Хотелось бы в это верить и не ошибиться бы в своих прогнозах. Продолжение либерального пути - это тупик.
Андрей Мальцев. То, что Президент пытается как-то справиться с ситуацией - это, видимо, именно так. Однако тут надо разбираться - что именно он под этим понимает?
Насчет поворота влево - не доказано. Почему именно влево? Смена ЕР на Фронт - типична для нашей номенклатуры и либералов. Номенклатура - последовательно создавала партии Выбор России + ПРЕС. Далее был Наш дом - Газпром. Далее были Овраг и Медведь. Далее была ЕР. Теперь ЕР сливают, как и ранее слили все вышеназванные. И номенклатура будет перемещаться в Народный Фронт. Точно также и либералы. Сначала был ДемВыбРос. Потом, кажется, СПС. Потом Правое дело. Потом РПР-Парнас. И так далее. То есть и номенклатура и либералы абсолютно идентично создают себе новые партии к каждым почти новым выборам - потому что народ их терпеть не может, а потому они и вынуждены постоянно мимикрировать.
Действенных фактов борьбы с коррупцией я лично не вижу. Есть отдельные наезды. Причем, судя по всему, это наезды на Медведевскую команду, которые объясняются опять же тем, что, судя по всему, недавние протесты инициировались Медведевым, который надеялся таким образом потеснить Путина и остаться на второй срок. А реально процент доведения до суда взяточников, на которых уже было заведено уголовное дело, снизился. Новые законы по депутатским счетам и недвижимости к левому-правому повороту параллельны.
Делать отсюда вывод, что поворот - левый, неправомерно. Так что некоторое изменение политики вижу, но левого поворота не вижу.
Дмитрий Михайлов. Для поклонников Кургиняна и других любителей Президента, с его администрацией: http://www.newsru.com/russia/29mar2013/kurg_print.html .
Андрей Мальцев. Господи! Ну, какое отношение Фонд на Кипре имеет к политической позиции? Ленин вон вообще то у японцев, то у немцев деньги на политику брал.
Деньги у японцев брали и эсеры - на них и делали революцию 1905 года. Если фонд Кургиняна на Кипре поспособствует восстановлению в России демократии - флаг ему в руки. Если не поспособствует – ну, да и хрен с ним.
Дмитрий Михайлов. В этом все
лицемерие российских националистов и квази-патриотов. Если Европа используется в их интересах, то
- "флаг
ему в руки", а если что-то не совпадает с их мнением, то раздаются
вопли о "компрадорах" и "загнивающей Европе".
Андрей Мальцев. Все правильно - Европа ДОЛЖНА ИСПОЛЬЗОВАТЬСЯ В НАШИХ ИНТЕРЕСАХ. В противном случае Европа как континент - НЕ НУЖНА.
Дмитрий Михайлов. Интересы
националистов и интересы России -
далеко не одно и то же. Россия -
европейская страна, независимо от расположения континентов.
Игорь Каравайцев. Ну ладно, власть понять можно, она решала перейти от “управляемой демократии” к “управляемой оппозиции”. Меня удивляет только то…, что “ну ее мое”, ну не ужели нельзя было создавать что-то более профессионально, не из людей, которые только и могут, как сколотить секту, над которой уже все, кроме самих сектантов, ржут… Так что при выводе: что там совсем упал профессионализм… Еще можно сказать и пару слов, что и оппозиция тоже далека от того, чтобы создавать какие-то серьезные и сложные политические движения… Всё сводится к примитивизму “Путина долой, а там трава не расти” т.е. “до основания а затем”, а затем при том что есть сейчас, т.е. не чего!… Можно не сомневаться, что нас ждет еще больший управленческий крах…
Виктор Анурьев. Дмитрию Михайлову. Относительно Фонда Кургиняна на Кипре величиной в 30 евро. Я бы Вас понял в противодействии Кургиняну, если бы Вы были либерал. Но Вы то считаете себя социал-демократом и бросаете в вину Кургиняну эти 30 евро в оффшорном Кипре! Если уж мы социал-демократы, может быть не стоит так резко играть в поддавки немцовым, касьяновым и прочим либералам в беспочвенном очернении именно нашей социал-демократической идеи.
Дмитрий Михайлов. Возможно
для вас, такие люди как Кургинян,
являются выразителями социал-демократической идеи. Но я в нем вижу только
сталиниста, подпевающего путинскому авторитаризму. И, естественно, то, что он
по уши влип в эту "кипрскую
субстанцию", мне представляется закономерным итогом его
лизоблюдства перед нынешней властью феодально-оффшорной "аристократии".
Виктор Анурьев. Дмитрию Михайлову. 30-тью
евро Вы противопоставляете себя всем левым силам. К ним я отношу КПРФ,
СР, "Патриоты России", "Народную партию" Сергея Бабурина
и др. К чему такой антагонизм и такая категоричность для социал-демократа. Есть
такое английское понятие, как толерантность. Если мы ставим своей целью
социализм, значит, во имя его достижения и надо толерантно работать со всеми,
кто придерживается того же курса развития России. Вы же,
вместо политики единения левых сил, по мелочным отношениям к событиям прошлого
искусственно проводите разграничительную линию на наших и не наших - тех,
которые не вписываются в Ваши представления о справедливости в первые годы
жизни СССР и которые сейчас вместо миллиардных вкладов в банке
Кипра имеют всего 30 евро.
Игорь Каравайцев. Виктору Анурьеву. “и которые сейчас вместо миллиардных вкладов в банке Кипра имеют всего 30 евро». Виктор, да вы просто святая простота :)) А с чего вы достоверно взяли, что у Кургиняна на Кипре 30 евро?… С того, что он сначала отрицал вообще наличия счета, а затем признал. Т.е. если человек врет, почему ему можно верить в то, что он говорит?… (Вы же выписку его банковского баланса не видели.) А вот получить сведения о владении зарегистрированного на него имущество вроде не так трудно… И получается, там немало недвижимости в Москве.
Виктор Анурьев. Игорю Каравайцеву.
Ну, если Немцов узнал, что у Кургиняна есть
счёт на Кипре, то уж точно он знал бы его размер. И если бы
там было не 30 евро, то Немцов
был бы не Немцов, если бы не
опроверг эту сумму. Насколько я понял, его ответной реакции нет. Это и всё.
Дмитрий Михайлов. Специально
для вас, продолжение о настоящем "киприоте" своей Родины: http://forum-msk.org/material/news/9856653.html
Виктор Анурьев.
Дмитрию Михайлову. И смех и грех. Ну, прокололся,
запутался человек. Оппозиция и не то накопает. А с другой стороны, у меня ведь
тоже на банковской карте Сбербанка лежит 50
руб. Ну и что с этого. Что его Фонд, что этот мой счёт - одно
название. Просто Немцову надо уколоть политического антипода Кургиняна,
в этом всё и дело. А мы здесь смакуем его творение.
Андрей Леонидов. Да и не особо, в
общем-то, и прокололся. Международный
(московский) фонд, у которого имеется отделение и счет на Кипре и международный фонд на Кипре - это вещи все-таки разные.
Юридически. Хотя в разговорной речи (для краткости) можно филиал и назвать
фондом. Но это ж вещи все-таки разные.
30.03.2013
г.