К РАЗРАБОТКЕ ПЛАНА ДЕЙСТВИЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТОВ
(дискуссия, часть 1)
Для ознакомления и наполнения разделов проекта Плана действий Социал-демократов, Виктор Анурьев представил в рассылку Интернета "Разделы описания деятельности Социал-демократов России на этапе перехода к социализму" .
Владимир Архангельский. Для начала анекдот. Решили звери мост через речку построить. Заяц: предлагаю пробросить пару жердочек, нам этого хватит. Волк: Какие жердочки, срубим настоящий мост из бревен, чай в лесу живем! Медведь: мужики, строить, так строить: предлагаю капитальный железобетонный. Осел: послушайте, дорогие звери, а давайте-ка сперва разберемся, как будем строить мост – вдоль или поперек реки? Так вот я о том же, о чем и осел.
1. Содержание документа. Как мне показалось, В.Г.Анурьев имеет в виду то, зачем в политической жизни устаканилось название Программа действий партии, движения. Если это так, то программа должна иметь в своем составе примерно следующие главные части (предлагаю для обсуждения и проработки).
а) анализ существующего положения в социальном и экономическом отношении с точки зрения существующего курса законодательной и исполнительной власти (что происходит, к чему это ведет и благодаря действиям и бездействию каких именно полюсов общества – классовых и неклассовых социальных сил сложился существующий вектор движения страны);
б) социал-демократическое видение того, как можно исправить этот вектор в условиях противоборства носителей объективно существующих противонаправленных интересов общества (текущих и стратегических, частных и общих и т.д., если они существенны для страны);
в) цели (они же и конкретные задачи) партии с разбивкой на конечные и на ближайшую перспективу (в качестве которых могут быть цели на ближайший год, два, пять, максимум семь – десять);
г) способ достижения целей
(реформа, переворот, революция);
д) прочее (собственное партстроительство; задачи сотрудничества с другими, правящими, оппозиционными и внепарламентскими партиями и движениями, направленными на осуществление общенациональных интересов страны; межпартийная консолидация сил и движений).
2. Технология работы. Программа должна иметь сквозной единый теоретический стержень, без которого разработка программы невозможна и бессмысленна, но которого сегодня нет (например, как мне показалось, партлидерам непонятна социальная база партии сегодня, равно как и ее видение в перспективе). Поэтому, сперва теория. Именно теория, а не надерганный из разных мест эклектический букет разномастных и разнокалиберных цитат и положений. А размахивание шашками пусть будет чуть позже. После того как станет ясно, чего хочет партия, ради кого и для чего.
3. Из теории и практики социализма (с учетом опыта и финала советского, настоянном на сталинском «марксизме-ленинизме»). Многоукладность, многопартийность. Экономическая соревновательность укладов. Создание среды (экономических условий) для эффективного и динамичного взаимодействия укладов. Здесь масса проблем, одно перечисление которых займет не одну страницу.
4. Предложенный В.Г.Анурьевым план, его структура требует разъяснения со стороны автора (я, во всяком случае, его логики не понял). Например, налоговые сборы должны не столько зависеть от размеров предприятия, сколько от целого ряда других факторов. Например, производители программных и информационных продуктов для персональных компьютеоров для внутреннего потребления в стране, в том числе и для школ, должны облагаться налогами по самое здрасьте, если их продукты требуют установки несвободного и дорогущего ПО Майкрософт (Windows, Office, Internet Explorer) и освобождаться от налогов, если они ориентированы на свободное и бесплатное ПО (Linux, LibreOffice, Firefox), иначе наша экономика будет вечно кормить этот монстр Майкрософт с очень агрессивной политикой никому не нужных обновлений своих продуктов.
Проблема СМИ не только и не столько в пропаганде насилия, сколько в пропаганде безыдейности (свободы от всякой морали) вообще, одурманивании обывателя пошлостью, невежеством, религиозным и оккультным дурманом. И непонятно, причем тут культура именно России и только России. Западные студии создают великолепные фильмы по истории Вселенной, Земли, человечества, растительного и животного мира, которые показывать надо не только по каналу Культура, но и по всем остальным. Переснимать их незачем, достаточно продублировать речь.
Никаких
идеологических стимулов к работе у полиции, судов и прочих силовиков быть не
должно. При (много)кратной оплате их труда по сравнения с трудом пахаря,
рабочего, конструктора у них должна быть кратная уголовная ответственность за
взятки, лжесвидетельство, самоуправство и бездеятельность. Реальная и
неотвратимая. Люди в погонах и мантиях являются представителями государства и
всякая дискредитация государства государевыми людьми есть (в моих глазах, во
всяком случае) особо опасное уголовное преступление. Не Пуськи губят государство. Так что басню Кот и Повар забывать
рано еще. Тем более пытаться встать в позу Повара.
Наука, образование и здравоохранение должно быть не на задворках, Они важнейший элемент стратегического развития страны. А наука – так это ведь вообще локомотив, выводящий материальное производство на конкурентоспособность его продукции на мировом рынке.
Виктор Анурьев. Владимиру Архангельскому. Данный проект плана отражает канву Программы действий. Относительно наполнения каждого из разделов: оно на первом этапе будет определяться виденеем его исполнителя.
Собранная воедино Программа после этого будет скорректирована в соответствии с мнением большинства внутри обсуждения и авторов исполнителей, и социал-демократов Интернета. Позже её можно будет вынести на обсуждение встречи или Съезда. Все те вопросы, которые Вы здесь поставили, можете сформулировать и описать сами и зафиксировать в одном из разделов.
Более того, представленный план можно дополнять внесением новых разделов с их описанием.
Владимир Архангельский. Уважаемый Виктор Григорьевич! Ваш план (технология) разработки документа мне очень напомнила давнюю историю с разработкой межведомственной (Миннефтепром, Мингазпром и Миннефтегазстрой) инструкции по применению стальных труб для промысловых трубопроводов под эгидой Госстроя СССР. Предполагалось, что впоследствии инструкция будет переработана в СНиП Нормы проектирования промысловых трубопроводов. Поначалу ведущим институтом-разработчиком был назначен московский ВНИИСТ Миннефтегазстроя, который "во исполнение" мгновенно провел неподготовленное совещание трех ведущих по разработке нормативной документации институтов (упомянутого ВНИИСТа, ВНИИгаза газовиков и Гипровостокнефти нефтяников). Госстрой задал очень жесткие сроки, в связи с чем, возможно, не было подготовлено первое рабочее совещание. На нем был выработан план документа (названия разделов), без обсуждения и без проработки концепции документа. Протоколом совещания были названы институты-исполнители каждого раздела инструкции (свыше 10, точно не помню, 11 или 12 институтов этих трех министерств). Срок подготовки каждого раздела был определен в два или три месяца. На этой стадии я к этой работе не привлекался, но видел, как и в какой пожарной спешке разрабатывался порученный Гипровостокнефти раздел.
Когда все разделы были собраны в первую редакцию инструкции и оная была разослана всем институтам-исполнителям на рассмотрение, абсолютно всем стало понятно, что вышел чудовищной дури документ, каждый раздел которого противоречит и не соответствует всем остальным. Практически пользоваться таким документом невозможно. У Миннефтегазстроя были свои интересы, у нефте- и газодобытчиков свои. ВНИИСТ вместе со своим министерством сумел перепихнуть руководство доработкой абсолютного брака московскому ВНИИгазу Мингазпрома. Где-то через полгода - год к этой работе от Гипровостокнефти подключили меня. Десять с лишним лет я регулярно ездил из Куйбышева в Москву на согласительные совещания по рассмотрению вновь возникающих замечаний и обновленных редакций инструкции, пока, наконец, инструкция не была доведена до кондиций, практически пригодных для ее применения при проектировании промысловых трубопроводов, не противоречащая другим нормативным документам (отраслевым и общесоюзным) и выноса в Госстрой для согласования. Где-то еще месяцев через 6 - 12 инструкция была введена в действие. Сразу же началась работа по повышению статуса документа до уровня СНиПа. Но перестроечные процессы прервали эту работу.
Я не случайно и не голословно высказал Вам, уважаемый Виктор Григорьевич, в предыдущей записке свое соображение 2 по технологии работы. Вы можете уповать на голосование, но голосоваться может только цельный и логически непротиворечивый документ, который должен быть тщательно проработан на базе определенных принципов, которые также должны предварительно обмозгованы, и, скорее всего, тоже затверждены. У каждого исполнителя свой взгляд на свой вопрос, но этот взгляд должен вписываться в общую концепцию документа. Вы один к одному предлагаете поступить по ВНИИСТовски, но это путь в тупик, я это знаю точно, из собственного опыта.
Вячеслав Шубный. Здравствуйте, всем! Владимиру Александровичу особенно, за хороший
анекдот в тему и "чудовищной дури документ" из последнего примера...
Мне нет сейчас времени, чтобы обстоятельно согласиться по поводу дурных
документов, исходящих от СДПР, но я
очень рад ОБЩЕЙ нашей позиции на ГОЛОСОВАНИЕ... Добавлю к сказанному Вами лишь
то, что плохо подготовленные к голосованию "за", а то, и вообще люди
"не в теме", всегда психологически консервативны и, как правило,
голосуют "за прошлое", что, в общем, и демонстрируют участники переписки
socdem.
Следуя аналогии с анекдотом, то партия СДПР за 24 года не сумела в регионах определиться ни с "зайцами", ни с "волками", ни с "медведями" лишь по той причине, что "триумвиратом", чаще состоящим из "пуганных ослов", избранных лишь предвзятым голосованием, "абы не меня" - до сего дня и творятся "чудовищной дури документы". Почему? Да потому, на наш взгляд, тамбовчан, что в партию ОБЪЕДИНЯЮТСЯ люди не количественным составом: "осел, козел, мартышка и косолапый мишка" и "голосующие не в тему", а люди УБЕЖДЕНИЙ. Тамбовчане свои убеждения ВЗРАСТИЛИ на принципах свобод, справедливости и солидарности во взаимопомощи друг другу не на словах, а делами, большими и малыми нашими поступками по отношению друг к другу.
По "массе"
основных участников переписки этого не скажешь: принципы остаются лишь пустым
звуком, а вот следование "цель -
ничто, движение - все" многих из нас в реальной жизни так и
сопровождает "пустыми хлопотами" "у разбитого корыта". (Все
это, как примеры тому, что недоступно пониманию особенно усердствующим из нас в
писаниях "тезисов" программ, в сочинительстве вопросов по теме, "если мы, в обозримом будущем, придем
к власти"... 24 года назад наше "разбитое корыто", тоже
начиналось с "если мы придем к власти" и распределением
"министерских портфелей"...)
Андрей Мальцев. Более того - и Виктор Григорьевич тоже должен это все знать, потому что он присутствовал (насколько я понимаю) на наших первых трех съездах, где принималась первая программа партии - именно так, как это Вы и описали про СНиП. Было подано порядка 20÷-30 программных документов, которые хотя в большинстве и дублировали друг-друга (поскольку в большинстве были списаны с европейских), но, тем не менее, европейские же схемы надо дорабатывать применительно к местной специфике, а мысли о том - как именно это делать - были разные. То есть все эти 20÷30 документов можно было вероятно (не знаком с большинством из них, но два-три документа читал) свести в три-четыре более менее однородные группы. Но даже четыре разнородные группы при механическом объединении создают форменную кашу.
В результате наше руководство (Кудюкин-Оболенский-Румянцев+группа примкнувших товарищей) договорились продавить документ, рожденный на основе этой каши редакционной комиссией. И программа была принята практически без обсуждения - время поджимало. Не то, что 10 лет, даже и одного года не было. Программа требовалась немедленно. В результате в Программе, с одной стороны, осталась каша, с другой, вошли положения, продавленные редакционной комиссией без одобрения партии.
А о том - как шли обсуждения на съезде... Возьмем такой важный пункт, как Новый Средний Класс - утверждение о характере социальной базы партии. Его вбил в Программу Марков, который входил в Программную комиссию. Пункт содран с европейцев - социальное государство - общество двух третей - новый средний класс. В Европе такая конструкция работает. Но к нам никакого отношения не имеет.
Я был принципиально против этого положения, поскольку считал его неудачным. С точки зрения марксизма гораздо более эффективно внести положение о ведущей роли класса инженеров в союзе с рабочим классом и крестьянством. (Раз крестьянство, то и с мелкой буржуазией.) Фактически получается тот же Новый Средний Класс, но четко прописанный в классовом отношении, а, следовательно, не искажающий ситуацию, поскольку европейского Нового Среднего Класса (НСК) в России не было. Да и сейчас нет.
Примерно такая
же аргументация критики этого положения была у Лифшица, только он к марксизму относился критически. На третьем
съезде разбились по комиссиям - в соответствии с вопросами обсуждения. Я пришел
в комиссию, где обсуждался НСК.
Убедил всех, что термин в таком виде крайне неудачный, и его надо заменять. Мою
аргументацию приняли, после чего я пошел в другие комиссии, которые меня также
интересовали. Но тут кто-то позвал Маркова,
который в мое отсутствие снова всех убедил, что НСК в программе нужен. И на голосование этот вариант был выставлен.
А пленарного обсуждения не было, так что он большинством голосов и прошел.
Ну и так далее - по остальным пунктам программы точно такая же ситуация.
Все бы ничего, если бы руководство партии понимало, что Программа нами принятая - хреновенькая. И ее надо дорабатывать, то есть запустило бы программный процесс. Но этого не было. Я по этому вопросу НСК, в частности, написал две критические статьи, одну по горячим следам - в партийной прессе опубликована не была. Я ее в казанских документах опубликовал. Которые до сведения остальной партии не доводились, хотя я их регулярно в Москву привозил.
А вторую статью в НСД таки опубликовали, но уже в 2000-х годах, когда очевидность прокола с НСК стала бесспорной. Мальцев А.А. «Новый средний класс – одна из причин краха российской социал-демократии». Новости социал-демократии. – Июль 2004. – №14п.
То есть наш программный процесс ВСЕГДА проходил именно так, как Вы это тут со СНиПом описали.
Виктор Анурьев. Владимиру Архангельскому. Ваш пессимизм не разделяю. Я ведь не говорю о том, что собранные воедино разделы от разных исполнителей мы сразу же запустим в работу. Вы невнимательно читаете мои комментарии. Сначала в группе, а затем в рассылке они отшлифуются на наше общее признание. Если в Вашем случае в годы жизни СССР об Интернете и речи не было и на утряску Инструкции ушло 10 долгих лет, то сейчас, в новых условиях распространения информации, мы эту Задачу решим в течение несколько месяцев.
Андрей Мальцев. Виктору Анурьеву. Вы это серьезно? Что - в рассылке идут КОНСТРУКТИВНЫЕ дискуссии? Никто же не договаривается. Аргументы оппонентов отметаются сходу. У нас утеряно некое ГЛОБАЛЬНОЕ представление, что именно считать истинным. Именно поэтому НИКОМУ НИЧЕГО доказать невозможно. И дискуссия превращается в обычную ругань по принципу САМ ДУРАК.
Посмотрите - почему Социнтерн стал лидирующим политическим движением? (Не главная причина, но одна из существенных). Потому что Манифест писали ДВА автора. И именно поэтому он получился литературно привлекательным. Энгельс вообще начинал свою деятельность, не как теоретик, а как поэт. Когда же документ пишется большим творческим коллективом - человек 15. А потом еще и голосуется, то в принципе ничего литературного не получится - самые удачные находки как раз голосованием и отсекаются. Потому что голосуют, исходя не из ОБЪЕКТИВНЫХ критериев, а из своих субъективных предпочтений. СУБЪЕКТИВНЫХ. Которые у всех разные.
И поскольку они субъективные, то одно мнение не может опровергнуть другое в принципе - они все субъективно истинны. Но на бумаге-то в одном документе не могут в соседних абзацах стоять взаимоисключающие положения - каша получится. И именно поэтому все самое интересное голосованием удаляется.
Виктор Анурьев. Андрею Мальцеву.
Конечно же, у всех нас разные взгляды на происходящие процессы в России.
И здесь каждому из нас надо будет чем-то поступаться, соглашаться с
большинством по тому или иному вопросу. В целом же, Программа
должна соответствовать тем действиям Социал-демократов,
которые необходимо осуществлять по приходе во власть. И эти действия необходимо
производить во благо всего простого народа. Они должны быть поняты и
приняты большинством трудящегося населения России.
09. 04.2013 г.