К 90-ЛЕТИЮ СОЗДАНИЯ СССР
(дискуссия, часть 6)
Александр Лебедев. Виктор Григорьевич! В ближайшее время власти мирно никому не отдадут, ни правым, ни левым, ни каким. Чтобы эволюционным путём придти левым к власти, необходимо пройти первый этап буржуазно-демократических преобразований. А для этого, вместе с правоцентристами, необходимо добиваться эволюции феодального общества в капиталистическое. Мы опять возвращаемся к прежней дискуссии.
Виктор Анурьев. Александру Лебедеву. Ну, до чего же Вы наивны. Объединившись с правыми, Вы получите не буржуазно-демократическое государство, а государство начала 90-х годов. Но, та власть, которая сейчас - лучше той, что мы имели тогда в 90-е. Так зачем же менять шило на мыло и городить огород?
Относительно того, что сегодняшняя власть свои позиции никому не отдаст. Это вполне естественно. Она всеми силами будет защищать себя. Но у неё есть уязвимое место: избранная Госдума нелегитимна ввиду воровства голосов избирателей, и мы, Социал-демократы, всеми силами и возможностями, должны поддерживать всех, кто выступает с этих позиций. С другой стороны вести работу в направлении создания партии, ибо без неё - мы никто и ничто. А, имея партию, мы такой работой будем усиливать свои позиции.
Александр Лебедев. Виктор Григорьевич! 1. Я ещё раз Вам хочу привести пример Временного правительства. Их трагедия в том, что они получили власть раньше времени. В России не сформировалась, в классическом смысле, не буржуазия, ни пролетариат. В 1917 г. деклассированные элементы, а в большинстве даже криминальные, захлестнули партии эсеров и большевиков. Эсеры их вербовали прямо на улице огульно, а большевики собирали их среди уголовников, называя это потом прозрением и осознанием пролетариата. Почему и была такая кровавая Гражданская война. Эти маргиналы требовали немедленного решения социального вопроса. Чернов в своей книге "Великая русская революция" сетовал читателям о том, что в ПСР хлынул поток безыдейных проходимцев. И Гражданская война шла не с буржуазией, а с феодалами, которые составляли основную массу правящего слоя России. Тот же Февраль не смог решить проблемы буржуазии. У неё не было тоже опоры среди слоёв населения страны.
Вы же люмпен в свою партию набирать наверное сами откажитесь. Да и они сами к Вам не пойдут. Потому что есть очень крутые радикалы: от Баркашова до маоистов.
А перейдя в наше время я скажу, что наша буржуазия тоже не сформирована. 20 лет для формирования классов слишком маленький срок. Маркс говорил, что на экономический рынок первыми выходят пираты, разбойники и жулики. Они и вышли. Наша задача тройная:
- воспитывать и содействовать в гражданах страны
порядочного, честного хозяина ;
- формировать в государстве социальную рыночную экономику;
- формировать и воспитывать из люмпена класс
пролетариата.
А это будет очень длительный процесс. Потому, что при отсутствии социальной базы на нас пока нет социального запроса. Наш слой остался очень минимальным. Посмотрите результаты всех прошедших выборов за прошедшие годы - от 0,1% до 3%. Это результаты всех левоцентристов в блоках и индивидуально.
Процессы в формировании классов начались и их надо поддерживать нашим словом. Но Вы же сами не желаете заниматься агитацией и пропагандой.
2. На власть можно долго кричать, что она нелегитимна. И я это не считаю её уязвимым местом. В истории России пока большевики и едросы создали власть, которая очень долго держится. И кто только её не критиковал. А они до сих пор держаться.
3. Партия без поддержки извне союзников равна нулю. Ну соберёмся Вы, я, Мальцев, Оболенский, Коновалов и другие. Опять создадим клуб интеллигентов по интересам, который страшно будет далеко от народа. Только дружественное нам профсоюзное движение сможет нам и нашей идее оказать существенное развитие. Все с.-д. партии формировались на базе рабочих союзов.
А наша промышленность разгромлена. И нет рабочего класса. И нет социального заказа. Вот пусть буржуины восстанавливают предприятия, строят новые. Будет восстановлена экономика, тогда ... Всё опять возвращается к первичности буржуазно-демократических задач.
Но работу по созданию партии надо вести.
Виктор Анурьев. Александру Лебедеву. Согласен, что "наша промышленность разгромлена. И нет рабочего класса". Но социальный заказ на справедливость в управлении государством есть. Он исходит от интеллектуальной части Общества и будет поддержан всей простой и беднейшей частью населения России. При этом, процесс прихода левых сил к управлению государством может быть длительным, но может и нет. Это зависит в первую очередь от активности интеллигенции. Именно она в настоящее время, сродни декабристам 18-го века, выступает деятельной силой. И массовость сегодняшней 13 января манифестации в Москве это подтверждает.
Относительно движущей силы. Даже если и будет создано промышленное производство, движущей силы из рабочего класса уже не получится, поскольку зарплату его нищенской не назовёшь. Это подтверждено опытом жизни США в 20-м веке.
В целом, вывод на данный момент один из двух:
или мы вливаемся в общий поток левой оппозиции через
создание своей партии, или же будем вариться в собственном соку бездействия.
Очень хорошо, что в итоге всех размышлений Вы настроены
на работу по созданию партии. Остаётся дело
за малым: чтобы оставшийся актив Социал-демократов последовал Вашему настрою.
Александр Лебедев. Виктор Григорьевич! В общем потоке левых нам тоже не резон идти. Если в решении каких-то мелких проблем и тактики, то можно. Среди левых много радикалов, с которыми нам не пути из-за из экстремистских программ. Своими выходками они навлекут на нас репрессии властей и загубят только дело.
КПРФ мы не привлекаем своей малочисленностью. И все потуги призвать их к совместному сотрудничеству в создании независимых профсоюзов тщетны и не слушаемы.Да и задачи у них другие - восстановление СССР или удержание в системе. РКРП у меня доверия нет из-за их радикализма. Я как-то задал вопрос одному из их лидеров об их отношении к эсдекам. Он замялся, но ответил. В борьбе с режимом они готовы с нами сотрудничать. А дальше он понёс старую песню о диктатуре пролетариата после взятия власти. Нас в этой системе я не увидел. ВКПБ настолько маргинальна, что я их не вижу в союзниках.
Левый фронт очень радикален(по крайней мере то руководство ,что стоит у его руля). Да и имидж у него подмочен действиями Удальцова. Он в системе. И отыгрывает такую же роль, какую в 90-х играл Жириновский. Анархисты эклектичны и инфантильны. Инфантильны в том, что не мыслят стратегически. Представлены в основном анархо-коммунистами, анархистами-экологистами и анархо-индивидуалистами и анархо-мистиками. Анархо-синдикалистов, с которыми можно найти соприкосновение в профсоюзах, очень мало. Левые эсеры Я.Леонтьева малочисленны. Есть ещё лимоновцы и маоисты. С ними очень трудно создать долгосрочную коалицию.
Вывод: все левые силы эклектичны. Все похожи на персонажи басни Крылова. Тянут кто куда. Допустимо сотрудничество на оппозиционном этапе. А при формировании левого правительства ничего не выйдет. Слишком разные интересы.
Я думаю если создавать коалицию, то в таком составе: эсдеки, зелёные, Яблоко.
А
в формировании независимого профсоюзного движения можно использовать весь
спектр: от христиан до анархистов. В формировании же
партии задействовать весь левоцентристский спектр.
Виктор
Анурьев. Александру Лебедеву. Полностью с Вами согласен относительно каолиции: мы, зелёные и "Яблоко".
Но только коалиция, и не больше. КПРФ и СР пойдут на равноценный контакт, когда мы заимеем
партию и они почувствуют в нас силу. Сейчас мы для них никто. Так что, вопрос партийного строительства - наипервейшая
ближайшая наша Задача.
Относительно работ с независимыми профсоюзами.
На их базе можно в первую очередь пополнять наше партийное членство, ибо они
уже готовые потенциальные социал-демократы. Если же этого нет, но они
организационно имеют желание войти в коалицию, надо только приветствовать.
Игорь Каравайцев. Андрею Мальцеву. Чего-то наша дискуссия на тему, что левые сейчас в полной попе не куда не привела… а по сути распалась… А обсуждать далее типа, что было бы если большевики отказались в 17-м власть брать, мне кажется мало перспективным… Или то, что ты упрекаешь Павла что он приводить чьи-то мысли, но своих не излагает, что он думает… с этим я (уже писал), что согласен. Но даже если и так, то что дальше…(таких много) “будем развивать теорию, что есть очень много умных людей, которые в свое время много чего прочитали,… типа такие ходячие жесткие диски больших размеров, но с маленками вычислительными мощностями :)) типа сгенерировать-то ничего нового и полезного из всего этого не могут…” Андрей, ты вроде претендуешь на наличие собственного мозга, но ведь и ты по сути ничего не предлагаешь :( Чего реально делать-то?
Мне кажется, что у нас (у российского общества), проблема “даже осознать проблему…” (особенно если она неприятная) лучше заниматься эмуляций некой деятельности, “что вот я борюсь за благо всего человечества”. Андрей, вот смотри, получается то, что я описал только тебе и понравилось, т.е. мнение остальных осталось при них самих, т.е. никто вроде и не возражает против описанных выводов, молчит, но и не готов что-то предложить
Андрей Мальцев. То, что я считал бы правильным, я изложил - http://www.trinitas.ru/rus/doc/0009/001a/00091085.htm. Но это идеологическое решение. И в одиночку я его реализовать не могу. А остальные так не считают. Я полагаю, что имеющиеся идеологические позиции в принципе блокируют деятельность оппозиции. Вот логика.
1. Чтобы вывести народ (неполитизированный) из апатии, надо предложить что-то, что смогло бы изменить существующее положение, что-то реальное. А это должно либо как-то резко менять позицию властей - иначе власти ничего менять не будут. Либо менять власти. То есть в любом случае оппозиция должна усилиться до такой степени, чтобы начать представлять для властей реальную угрозу - только тогда власти начнут прислушиваться к ее требованиям. Поскольку сейчас НИКАКАЯ оппозиция реальной угрозы для властей не представляет, то народ на оппозицию и не реагирует. То есть - апатия.
2. Сегодняшняя оппозиция в принципе не может собраться в объединение, которое имело бы в народе поддержку более 50 процентов - рубеж. И даже если такое и случается, то власти просто усиливают поляризацию, и создают противостоящую группировку примерно такого же размера - голосуют не за власти, а против противников властей. И небольшие фальсификации всегда обеспечат властям победу.
3. Изменить ситуацию можно. Но для этого надо, чтобы эту проблему оппозиция осознала и сознательно подошла к необходимости легкой (ЛЕГКОЙ) корректировки своих идеологических позиций, то есть такой корректировки, когда все идеологически важные позиции всеми участниками объединения сохраняются.
Проблема в том, что все без исключения потенциальные участники объединения оппозиции те изменения идеологии, что я предлагаю, не приемлют. А пытаются изменять и развивать свои идеологии в других направлениях. Но направления эти полностью блокируют возможность оппозиционного объединения. Почему так происходит?
1. Либо ситуация еще не дошла до сознания.
2. Либо просто у наших политиков другие интересы.
Например. Они сейчас используют политику не как борьбу за власть, а как средство заработка. А в случае изменения идеологии им финансирование-то могут и обрезать. Это случай ангажированного (если не продажного политика). Эмоциональное неприятие возможных партнеров - например, эсдеки или антифа терпеть не могут националистов. Но без их объединения не получишь поддержку в 60-70 процентов. Далее - расчеты на сильное ухудшение ситуации и обвал власти. А там все кардинально измениться. Ну и так далее.
Но ведь даже просто можно отреагировать - начать идеологическую дискуссию. Просто обсудить мои аргументы - насколько они обоснованны. И этого же нет - просто молчание.
Виктор Анурьев. Андрею Мальцеву. Во-первых, Вы зациклились на национальной идее. Она - путь к развалу России. Вы же в своей статье продолжаете её отстаивать и говорите, что Вас никто не слышит. Слышат, но просто не приемлют в политике национальную идею, ибо для государства она путь в никуда. Она всколыхнёт раздором всё общество и той России, которая сейчас есть, просто не станет. Именно этого хотят США и НАТО. И Вы туда же!
Во-вторых, Вы усложняете процесс
перехода власти. С одной стороны, ратуете за торжество
демократии, с другой рассуждаете с позиции устоявшегося тоталитарного общества,
в котором власть однажды пришла к "Единой России" и
это навсегда. Ведь уже на этих выборах она фактически проиграла и если бы
не подтасовки Чурова,
мы жили бы уже совсем в другом государстве. По Вашей же логике никто правящую
партию не одолеет. А почему Вы не допускаете, что "Единая
Россия" в какой-то момент потеряет доверие у населения и власть
упадёт к ногам оппозиции. Только вот что
это будет за оппозиция, и не станет ли её состав хуже того, что сейчас
находится у власти? Вот вопрос!
Социал-демократам
надо не слепо брать курс на противодействие власти, а начинать работать в
направлении объединения левых сил. Да - с нуля, да - в условиях нашей
несговорчивости в вопросе возрождения Социал-демократической партии.
Андрей Мальцев. Виктору Анурьеву. Уважаемый. Это вы зациклились на национальной идее. Национальная идея - это не идея о национальности. В этом случае я написал бы - РАСОВАЯ ИДЕЯ, а идея для государства. Ибо в современном мире под нацией понимается ВСЕ НАСЕЛЕНИЕ ДАННОГО ГОСУДАРСТВА без какого-либо разделения на этносы. И именно в этом, в европейском смысле я тут термин НАЦИОНАЛЬНАЯ и употребил. А вообще позиция - не читал, но осуждаю, довольно странна. О, Господи.
А вы-то с позиций какого общества рассуждаете? С позиций демократического? Где вы его возьмете? А вы рассматриваете ситуацию, что выборы, что прошли - вообще были последними? Что больше выборов просто не будет? То есть, будут какие-то, если их можно будет выборами назвать... Вот поставят в каждом участке сканеры для электронного голосования, да плюс к этому еще и камеры. А совмещение камер со сканерами полностью устраняет тайну голосования - достаточно сравнить логи-протоколы подсчета голосов, где время опускания фиксируется с видеорядом, где тоже время фиксируется, чтобы точно установить, что вот данный гражданин проголосовал так-то.
Но этого мало. Электронные средства подсчета голосов дают возможность электронно же их и фальсифицировать. И чтобы проконтролировать просто наблюдателей будет уже недостаточно - нужен будет еще и штат электронищков + программистов. И все - оппозиция закончится. В принципе. Поскольку будет принципиально неспособна поймать власть на каких-либо махинациях. А нет махинаций - следовательно демократия.
Я
предлагал принять по этому поводу Заявление,
но его проигнорировали - Мальцев А. Об электронных мошеннических технологиях
проведения выборов: http://sdpr.org/noo/2012/12-1.html.
Вот именно - что это будет за оппозиция? Не
станет ли хуже - именно поэтому «Единая
Россия» НИКОГДА не упадет. Просто в случае возникновения оппозиционного блока,
власти усиливают поляризацию и создают противостоящий блок примерно такого же
размера. Голосуют не за власти, а против их противников. Читайте мою
НАЦИОНАЛЬНУЮ ИДЕЮ, я там подробно все анализирую. И я уже задолбался
"дискутировать" с "политиками", которым лень ознакомиться с
аргументами оппонента, а вместо этого есть время переливать из
пустого в порожнее.
Кстати. Вы, кажется, чего-то не понимаете. Что значит - не приемлете национальную идею (в данном случае термин употреблен так, как это принято в России, то есть в национально-этническом ключе)? Я же даже не об этом говорю - приемлете ли вы, или нет. Я говорю следующее (не конкретно вам, а вообще социал-демократам):
1. Социал-демократы должны выступать против дискриминации. Любой.
2. В современной России русские подвергаются дискриминации по этническому признаку.
3. В случае возникновения национальных конфликтов власти ВСЕГДА встают на сторону нац. меньшинств и стараются либо спустить дело на тормозах, либо сделать виновными русских.
4. Как "правозащитники", так и социал-демократы это игнорируют, как проблему не воспринимают.
5. Такая позиция социал-демократов не только полностью дискредитирует декларируемый принцип солидарности, но и объективно выставляет социал-демократов как сволочей.
Вот эта проблема есть. А там уже - путь в никуда, или путь куда-то, это вопрос для отдельного разбирательства.
Александр Лебедев. Виктор Григорьевич! Вся проблема в том,
что развитие и структурирование политических партий в субъектах России все 20 лет идёт неравномерно. Не все партии стремятся охватить
территорию провинции своими ячейками. И поэтому всегда встаёт дилемма: с кем
входить в коалицию. И всегда приходится выбирать из того, что есть.
Виктор Анурьев. Александру
Лебедеву. Согласен полностью. Более того, в регионе можно войти и в общедемократическую
коалицию, аналогичной "ДемРоссии" в начале 90-х годов,
при одном только условии, что одним из её активных лидеров будет наш человек,
представитель Социал-демократов. Это проверено на практике
моим опытом жизни.
15.01.2012 г.