О «ДЕКЛАРАЦИИ СОЦИАЛИСТОВ РОССИИ»

(дискуссия, часть 2)

Владимир Маслов. Виктор Григорьевич! Если Якутия или другие регионы отделятся от России, но останутся в Евразийском Союзе, то Россия будет иметь преимущественное право доступа к ресурсам этих регионов. А вот если регионы будут отделяться от России со скандалами или даже через войны, то эти ресурсы будут полностью потеряны Россией. Кроме того, Россия наживёт себе ещё больше врагов. Стать после этого ещё и конкурентоспособной на мировом рынке будет неимоверно трудно. Средства на собственное развитие регионов не оставляются, а спускаются из федерального бюджета, что порождает откаты федеральным чиновникам и ещё более озлобляет региональных чиновников, вынужденных идти на поклон федералам. А зарплата у них и должна быть выше (кстати, далеко не во всех добывающих районах она высокая), так как условия труда там гораздо тяжелее.

Я не стою "на отделении таких районов России от России", а выступаю за демократический принцип права народа на самоопределение, т.е. за волеизъявление самого народа - через референдумы. Вы разницу улавливаете? 

Усвоить можно только на основе доказательства. А его у Вас нет. Только голое утверждение! Попробуйте доказать.

А вот я убеждён в другом: никакого равноправного и конкурентоспособного Евразийского Союза не получится, если Россия не расколется, по крайней мере, на 2-3 крупных части. Давление, диктат России в отношении бывших союзных республик, подкуп их руководителей, как это делается сейчас, могут создать Союз лишь на короткий промежуток времени. В перспективе между членами Евразийского Союза начнутся конфликты похлеще, чем в Европейском Союзе. Европейский Союз постепенно оправится от кризисов, потому что в нём нет доминирования какой-либо страны. 

Виктор Анурьев. Владимиру Маслову. Вот теперь Вы сказали, для чего Вам так необходимо самоопределение наций. Но такие мысли могут возникнуть не у каждого либерала. Вы считаете себя социал-демократом, а печётесь не о народе Якутии, а о своём собственном благополучии на данном отрезке времени.

Да, сейчас Якутия богата алмазами и золотом. И Вы хотите, чтобы всё это принадлежало только Вам. "Мне, мне, и только мне" - так рассуждает любой олигарх, так рассуждаете и Вы, отрицая публично свой интерес в этом деле. Но ведь запасы любых залежей не бесконечны. Через несколько десятков лет они закончатся, и что Вы тогда будете делать, опять проситься в Россию для повышения своего уровня жизни. И это говорит не либерал, а человек, выражающий идеологию справедливости и солидарности и находившийся ранее в руководстве СДПР(с).

Своё мнение по вопросу расчленения России я высказал в предыдущем комментарии. Хотелось бы, чтобы Ваши мысли по развалу государства так и остались Вашими. Они не для социал-демократа, и тем более не для социалиста.

Владимир Маслов. Виктору Анурьеву. Вы вставили не всё. Это, во-первых.  Я говорил о трёх своих письмах. Вы вставили содержание только двух. Напоминаю содержание третьего:  "Это всё Ваши домыслы, Виктор Григорьевич! Но я как ни пытался понять, с помощью какой цепочки своих логических умозаключений Вы пришли к таким выводам, так и не понял. Раскройте, пожалуйста, секрет. И в чём конкретно, по-Вашему, состоит мой интерес? Подозрения хороши в меру и они не должны звучать как обвинения. Иначе Ваши обвинения я могу воспринять как клевету. Или Вы этого и добиваетесь? А из России я уезжать никуда не собираюсь.

Вообще-то, Ваша личность у меня тоже вызывает подозрение. Ну не может такого быть, чтобы Вы не понимали разницы в словах: "реализация права наций на самоопределение" (по международному праву, которое признаёт и Россия) и "расчленение" или "развал государства". Но Вы делаете вид, что для Вас это одно и то же. Или Вы уже настолько пропитались имперским мышлением, что слова о народе как источнике власти в РФ, Вы считаете, ввели в Конституцию только для усыпления бдительности народа?  Вы эти слова всерьёз не воспринимаете?" 

Во-вторых, вы, видимо, по-прежнему уверены в том, что любые искажения мысли оппонентов вам сойдут с рук.  Иначе Вы не писали бы о 3-х - 4-х  государствах на будущей территории России. Я писал о 2-3-х частях, можете считать, государствах. Но в составе Евразийского Союза! .

Виктор Анурьев. Владимиру Маслову. Вот это третье письмо я не нашёл. Отвечаю. Это же очевидно, что "реализацию права наций на самоопределение" каждый понимает по-своему. На уровне ООН - это освобождение колониальных народов от колонизаторов. На уровне же государства - это развал государства на части, или что то же самое - разложение одного государства на несколько. Вы, почему-то, хотите увидеть в этом разницу, но её здесь нет.

Относительно имперского мышления. Россия была Империей, когда в её состав входили Грузия, Казахстан, Азербайджан, Украина, Белоруссия и прочие составляющие её республики. Сейчас это независимые государства. От той могучей Империи осталась только Россия. Вы же по-прежнему продолжаете манипулировать термином Империя, чтобы теперь уже саму Россию разбить на части. Придумываете ересь о лучшей работе разваленной на части России в Евразийском Союзе. Здесь мы с Вами расходимся.

И ещё. Если Вы действительно ратуете не о развале России, а о представительстве в Евразийском Союзе 2-3-х её частей, как, например, в ООН для большего представления, кроме СССР, находились Украина и Белоруссия, то здесь не требуется записывать в Декларацию самоопределения наций или народов. Для этого достаточно при создании этого Объединения руководству России взять курс на проведение такой политики. Беда только в том, что при создании ООН в 1945 г. СССР был могучей ведущей державой мира и ему было разрешено всё. Россия же в её сегодняшнем положении позволить такого себе не может.

Владимир Маслов. Странно, что Вы не нашли моего письма от 4.06.13, отправленного в 16 ч. 34 мин. А разница в словах всё же есть. Одно дело, когда на основе честного референдума от государства отпадает какая-то часть, остающаяся в дружеских или нейтральных отношениях с ним, а другое дело, когда отделения от государства части территории добивается небольшая группа националистов, заседающих в региональном парламенте или организовавших фиктивный референдум.

Как Вы думаете, 30-40 миллионный курдский народ добьётся когда-нибудь независимости? Я думаю, добьётся. Но будет пролито много крови. А вот если бы правительства Турции, Ирана, Ирака и Сирии предоставили бы курдам большую самостоятельность на территориях их проживания, они пришли бы к своей государственности мирным путём, оставаясь в дружеских отношениях с соседними государствами и вступив в Союз мусульманских стран для того, чтобы обрести конкурентоспособность на мировом рынке.

Современную Россию, в которой существуют автономные республики, я империей не считаю, я говорю о Вашем имперском мышлении. Россия станет, по сути, Империей, если будет реализовано  только право на национально-культурную автономию, т.е. если Конституция будет изменена (через общероссийский референдум, разумеется) таким образом, что субъектами РФ будут признаваться только укрупнённые области, в которые будут включены нынешние республики. Иначе говоря, если будут проигнорированы права малых народов (этносов) на территориальную автономию. Кстати, Евразийский Союз при доминировании в нём России вполне может превратиться в империю, но не надолго, так как не выдержит конкуренции на мировой арене и развалится.

А прежде чем употребить слово "ересь", Вы бы познакомились сначала с принципами федерализма в сфере менеджмента крупными организациями (как государствами, так и корпорациями). Россия - федерация только по названию. В России не работает самый главный принцип федерализма - субсидиарность. Россия в таком виде будет доминировать в Евразийском Союзе, т.е. навязывать решения, выгодные, в первую очередь, России, причём выгодные тактически, но не стратегически.  В этом случае не сможет проявиться или проявится не в полной мере синергетический эффект, состоящий в том, что совокупный эффект от деятельности всех членов Союза должен превысить сумму эффектов от деятельности государств, если они не объединены в Союз.

Кстати, если якуты, в лоббировании интересов которых Вы меня подозреваете, реализуют право на отделение от России, которое может быть, со временем им (и не только им) будет предоставлено, они всё равно будут вынуждены поддерживать тесное экономическое, культурное и военное сотрудничество с Россией, став, скорее всего, одним из членов Евразийского Союза. Но Россия всё равно будет занимать в этом Союзе доминирующее положение, если не будет осуществлено её разукрупнение на 2-3 части, самостоятельные экономически (но не в военном отношении), т. е. если Россия не станет конфедерацией.

И ещё я забыл Вам сегодня ночью сказать следующее. Заявив в последнем абзаце второй части дискуссии: "Россия же в составе СССР дала вам образование, наделила автономией", Вы сделали меня якутом в глазах тех читателей, которые осилят только начало и окончание дискуссии и которые меня не знают.

Виктор Анурьев. Владимиру Маслову. Во-первых, не обижайтесь на меня, если я сделал Вас Якутом. Вы действительно, очень походите на Якута. Хотя Вы и русский по паспорту. Но, видно предки Ваши всё же были якутами. А во-вторых, Вы очень настойчиво проталкиваете именно самоопределение народов, что означает именно развал России. Более того, Вы спите и видите Якутию - одним из членов Евразийского Союза.

Постоянно пугаете нас пролитой кровью во имя независимости Якутии. Но, прежде чем это делать, лучше подумайте, какова численность населения этой Республики, и не исчезнет ли этот народ вообще, если начнётся кровопролитие. Вы-то это должны понимать! Именно Вы подталкиваете его на конфронтацию со всей Россией.

Татьяна Филимонова. Здравствуйте, Владимир Николаевич! «Усвоить можно только на основе доказательства. А его у Вас нет. Только голое утверждение! Попробуйте доказать». Вы полагаете, что история России таким доказательством НЕ является? Насколько хорошо Вам известны настроения бывших советских граждан (не чиновников и мерзавцев разного ранга, разумеется)? Многие из числа тех, с кем приходится сталкиваться, сожалеют о силовом развале СССР. О симпатиях к руководству страны, допустившему ее раздробление, говорить не приходится. Скорее, испытывают иные чувства. Да и в Западной Европе оценка нашей роли истории в целом изменилась.

«Никакого равноправного и конкурентоспособного Евразийского Союза не получится, если Россия не расколется, по крайней мере, на 2-3 крупных части». А.Д.Сахаров, в период увлечения социальными доктринами и прогнозами, тоже писал о 45 государствах на нашей территории... Правда, в 1991 году призывал к сохранению СССР. Такое случается с теми, кто, по примеру автора письма герою В.Тихонова из к/ф "Доживем до понедельника" считает, что "история  - не математика...".

Вам известно имя отечественного философа В.М.Межуева?. Если да, то задумайтесь об одном из его высказываний: "Империи создают гиганты, а разваливают пигмеи".  Эти слова можно соотнести с паскалевскими мыслями о Человеке. О Человеке.

В основе Ваших размышлений о России нет гордости за то, что нашим народом СДЕЛАНО. Именно это чувство и рождает любовь. Если такого чувства нет, то не будет и успеха и в том, что Вы делаете. 

Заранее предупреждаю: я не квасной патриот, не ПАТРИОТ, не сталинист, но и, конечно же, не АНТИсталинист. Коммунист по убеждению. В дискуссии о стране вступаю только тогда, когда к плечу России начинают прилаживать чье-то чужое. Для сравнения. Не надо сравнивать. И не надо примериваться. Вас же, к примеру, не "волнуют" лавры Кенйнса или Вернадского?

Владимир Маслов. Уважаемая Татьяна Ивановна! 1. История является доказательством того, что Анурьев не прав, когда говорит: "нам давно уже пора усвоить, что Россия в её сегодняшнем виде представляет собой неделимую ячейку мира". И Россия, и другие государства претерпевали существенные территориальные изменения, распады. Значит, никто не может гарантировать неделимость России в будущем. Можно сожалеть "о силовом развале СССР" (я хочу отметить относительно мирный характер развала) и в то же время понимать, что это произошло в соответствии с законами диалектики, социального развития. Именно к этой категории людей я и отношусь. Видимо, и Сахаров относился к этой категории.

2. В отличие от Сахарова, я говорю не о 45 государствах на месте СССР, а о 2-3-х частях России, гораздо более самостоятельных в проведении экономической политики, и о Евразийском союзе равноправных и конкурентоспособных государств, способных благодаря этому сообща выдержать конкуренцию на мировом рынке. А история - конечно, не математика. Надеюсь, и вы так считаете.

3. Высказывание Межуева мне не кажется сильным. Он забывает о том, что в разные периоды жизни империи народ имеет разную пассионарность (по Л. Гумилёву). Есть ещё такое изречение (не помню, чьё): "Цивилизации не завоёвываются извне до тех пор, пока они не разлагаются изнутри". Я считаю, что основной причиной распада СССР стало нравственное разложение народа, а оно явилось следствием неэффективной системы управления государством, навязанной большевиками. Один человек или кучка людей не способны были развалить СССР. На этих окрепших "развалинах" мы должны создать мощный Союз. Но это уже будет не империя.

4. Откуда следует, что у меня нет гордости за то, что сделал наш народ? Она есть, только я её не выпячиваю. Но одной гордости мало. Для того, чтобы двигаться вперёд, надо уметь извлекать ошибки из прошлого и конструировать такое будущее, которое мы все могли бы назвать социализмом. 

5. В ваших размышлениях о гордости и любви к народу и в то же время заявлении, что Вы не ПАТРИОТ, я усматриваю некоторые противоречия. Патриотизм предполагает и гордость за свой народ, и любовь к нему. Непонимание Вами того, что я излагаю, вероятно, вызвано Вашими непрочными политическими убеждениями. Вы пишете, что Вы коммунист по убеждению. Но коммунисты признавали право наций на самоопределение вплоть до отделения. Вспомните полемику Ленина со Сталиным. Так что в этом вопросе я солидарен с коммунистами, точнее, с Лениным, который сумел убедить Сталина, что  союзные республики, входящие в СССР, должны иметь право выхода из СССР.

А вот коммунистический принцип распределения благ "от каждого по способностям - каждому по потребностям", я не приемлю. Это снова приведёт к эксплуатации одних другими. Не приемлю также идею построения на Земле бесклассового общества без государств (государство, как система органов власти, является не только аппаратом насилия, но и органом управления). Попытка претворить в жизнь эту идею закончится плачевно и рано или поздно приведёт к захвату власти кучкой авантюристов и властолюбцев. На Земле возникнет однополярный мир в виде кастового общества. И развитие на Земле прекратится. Поэтому я  являюсь сторонником многополярного устройства планетарного общества, в котором благодаря действию законов диалектики, в частности, в форме конкуренции, развитие не остановится. 

  А смысл Ваших последних слов я просто не понял.

Татьяна Филимонова. Здравствуйте, Владимир Николаевич! Позволю лишь себе обратить Ваше внимание на одну, но самую серьезную деталь нашей несостоявшейся и не могущей состояться дискуссии, а именно: Вы предпочитаете (или мне это ошибочно кажется) уводить спор от существа вопроса в обсуждение деталей. Или не усматриваете смысл того, о чем идет речь. Как следствие, вместо конкретного ответа на вопрос Вы прибегаете к абстактным рассуждениям. При таком ведении разговора достичь не то что единого понимания проблемы, но даже обозначить самый предмет обсуждения нет возможности.

Мой к Вам вопрос предполагал всего один ответ: да, тысячелетняя история нашего государства подтвердила ВОЗМОЖНОСТЬ УСПЕШНОГО развития многонациональных государств на огромной территории. При этом Ваш тезис  о том, что «и Россия, и другие государства претерпевали существенные территориальные изменения, распады» НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ сказанному мною. В своих рассуждениях я обращаю внимание на РЕЗУЛЬТАТ, а Вы фокусируете внимание на характеристиках процесса. Вы расширили выдвинутый мною тезис, но не опровергли и не можете опровергнуть его: Россия ПРОДОЛЖАЕТ развиваться в качестве многонационального государства на огромной территории. 

Соответственно, Ваше "....значит" должно быть изменено на "можно предположить, что...". Мирным (ПРОДОЛЖАЮЩИЕСЯ ВОЙНЫ И ДЕГРАДАЦИЯ территорий Вами почему-то игнорируются) или не совсем спокойным был процесс СИЛОВОГО РАЗВАЛА СССР, опять-таки НЕ ОТМЕНЯЕТ сказанного мною, но при этом демонстрирует несостоятельность Вашей позиции.

Виктор Григорьевич действительно НЕ совсем ПРАВ в своем утверждении: «нам давно уже пора усвоить, что Россия в её сегодняшнем виде представляет собой неделимую ячейку мира». Оказалось, что частично - насильно - это возможно. И история это подтвердила.  Но, помилуйте, при чем здесь Ваш АРГУМЕНТ:  «что это произошло в соответствии с законами диалектики, социального развития...».????????? 

СССР развалили "законы диалектики" или "по законам диалектики"? Тогда, прошу прощения, к чему Ваше дальнейшее славовсловие: «я считаю, что основной причиной распада СССР стало нравственное разложение народа, а оно явилось следствием неэффективной системы управления государством, навязанной большевиками». ??????????????

Так "законы диалектики развалили" или все-таки - разорвали страну люди? 

На Ваше замечание о двух-трех частях и их сравнении с 45-ю даже реагировать не буду. В чем Вы здесь видите ПРИНЦИПИАЛЬНУЮ разницу?

«Высказывание Межуева мне не кажется сильным». Напрасно Вы так легко отбрасываете мое предложение подумать над этими словами, тем более что соотнесены они были с идеями Паскаля  о ЧЕЛОВЕКЕ, которые, как и у Межуева, гораздо ГЛУБЖЕ по своему философскому содержанию, чем верная по существу, но приведенная Вами, прошу прощения, НЕ К МЕСТУ идея Льва Николаевича:  «он забывает о том, что в разные периоды жизни империи народ имеет разную пассионарность (по Л. Гумилёву)». Межуев ничего в этой фразе не "забывает": в нее вложена мысль, не понятая или не оцененная, не увиденная  Вами. Это идея о восхождении Человека, о его величии и низменности одновременно. И о жестокостях, через которые человечеству приходится  проходить - в силу  диалектически протекающего процесса обретения им сознания, - в ходе превращения в людей. И о необходимости так же диалектически это понимать.   

«На этих окрепших "развалинах" мы должны создать мощный Союз. Но это уже будет не империя». Если Россия (другой государственный субъект) не смогут - на определенном пути развития -  "доминировать",  то КТО же и как будет "развалины" НЕ укреплять, а ИЗМЕНЯТЬ и создавать при этом "мощный Союз"? Почему льнут к России ее бывшие сограждане? Потому, что "империя"? Потому, что русские "доминировали"? Или по какой-то другой, НЕУЧТЕННОЙ Вами причине? (об "экономическом факторе" можете не упоминать, он подразумевается)  

«5. В ваших размышлениях о гордости и любви к народу и в то же время заявлении, что Вы не ПАТРИОТ, я усматриваю некоторые противоречия. Патриотизм предполагает и гордость за свой народ, и любовь к нему». Не трудитесь усматривать в моих словах то, чего в них нет. Слово "патриот" написано заглавными буквами для того, чтобы предупредить возможные упреки в квасном патриотизме или русофильстве. От них я не страдаю. 

Обширный абзац про "коммунистические принципы" тоже оставлю без внимания, поскольку все или почти все  изложенное в нем Вами не относится к вопросам, затронутым мною. И, как писал Георгий Валентинович, не проясняет, а затемняет вопрос.............

«А история - конечно, не математика. Надеюсь, и вы так считаете». Эта цитата осталась мною незавершенной, поэтому прошу обратить внимание на ее конец, который не стану приводить здесь. 

Владимир Маслов. Здравствуйте, Татьяна Ивановна! Я считаю, что дискуссия у нас с Вами всё же состоялась.

1. Вы задали мне нечёткий вопрос, а приписываете мне стремление "уводить спор от существа вопроса в обсуждение деталей", а также "к абстрактным рассуждениям". Попробуй пойми, что кроется за Вашим вопросом: "Вы полагаете, что история России таким доказательством НЕ является?" Я отталкивался от утверждения Анурьева, что "Россия в её сегодняшнем виде представляет собой неделимую ячейку мира". Поэтому и предложил Анурьеву доказать это утверждение. А Вы, оказывается, вложили в свой вопрос про историю России другой смысл. Так что именно Вы увели спор в другую сторону. Но раз уж Вас интересует моё мнение о ВОЗМОЖНОСТИ УСПЕШНОГО развития многонациональных государств на огромной территории, то я отвечу так.  Да, история подтвердила такую возможность. Я никогда не отрицал обратное. И на будущее не отрицаю. Но с поправками. Во-первых, конкурентоспособными (на мировом рынке) нынче смогут стать только демократические государства с территориальными или культурно-национальными автономиями (по выбору самих народов), а не империи. Надеюсь, таким в будущем станет Китай, если он не будет пересматривать границы автономных районов и будет последовательно двигаться по пути демократизации. Во вторых, конкурентоспособность определяется не только наличием больших ресурсов (благодаря огромной территории), но и наличием достаточно больших трудовых ресурсов, которых России не хватает (недаром доля российского ВВП в экономике всего Земного шара составляет около 3-х процентов). Поэтому Россия сможет стать конкурентоспособной только в составе Союза с другими демократическими государствами. А чтобы они не боялись доминирования России в этом Союзе, России придётся разукрупниться. Но не развалиться. 

2. Вы пишете, что выдвигали тезис: "Россия ПРОДОЛЖАЕТ развиваться в качестве многонационального государства на огромной территории". Я ещё раз просмотрел то, что Вы написали ранее, но не нашёл этого тезиса. Так что упрекать меня в том, что я его не опроверг (или не пытался опровергнуть), не надо. С Вашим тезисом я согласен, хотя по меркам ООН Россия не принадлежит к числу многонациональных государств. Вопрос в том, как Россия продолжает развиваться. Развитие это затухающее. Это значит, что скоро может наступить застой. Я говорю о процессе, потому что вся наша жизнь - процесс. И надо стараться предвидеть возможные события на разных стадиях процесса. А о каком результате Вы говорите, я не понял (наверное, из-за Вашего абстрактного рассуждения). Результат в чём? И в какой момент времени? И как можно говорить о результате процесса, не сказав предварительно о выбираемых характеристиках процесса?  Выбирая те или иные его характеристики, можно придти к совершенно разным результатам.

Употребление мной слова "значит" я считаю вполне логичным, так как там есть ещё слова: "не может гарантировать". А если вы считаете мою позицию несостоятельной, докажите. Но поскольку всё познаётся в сравнении, предложите альтернативу.

3. Далее вы наставили цепочки знаков вопросов. Вы не в состоянии сформулировать, что Вам непонятно? Ну что ж, постараюсь понять, что Вам непонятно, и попробую объяснить. Во-первых, если я написал «в соответствии», то можно сказать, что СССР развалился (распался) по законам диалектики. Но нельзя сказать, что СССР развалили законы диалектики. Напоминаю эти законы: единства и борьбы противоположностей, отрицания - отрицания, перехода количественных изменений в качественные. Во-вторых, постараюсь кратко разъяснить, как я понимаю проявление этих законов.

Когда большевики навязали народу диктатуру партии (под видом диктатуры пролетариата), национализировали все крупные и средние предприятия, а потом ликвидировали и мелкий бизнес (покончили с НЭПом), они заложили мину замедленного действия, так как этим нарушили баланс между единством и борьбой (конкуренцией) как в политике, так и в экономике. Если баланс есть, то процесс развития общества идёт относительно мирно. В противном случае постепенно нарастает недовольство инакомыслящих, которое в условиях диктатуры загоняется в подполье, в тайные организации. Правительство предпринимает  меры для обезвреживания своих внутренних противников. Именно это и происходило в 20-30-х годах прошлого века. Наибольшее количество своих потенциальных врагов власть наплодила в процессе коллективизации. Это выявилось в Великую Отечественную войну, которая отчасти была и гражданской. Проявление закона отрицания - отрицания выразилось, в частности, вследствие расхождений между словом и делом в рядах коммунистов и особенно в связи со сменами поколений. Дети высокопоставленных руководителей, воспитываемые в основном матерями (отцы всецело были заняты работой), идеям коммунизма стали предпочитать рост личных материальных благ относительно материальных благ других людей. Иначе говоря, они стали отрицать идею коммунизма, отрицавшую неравенство в распределении материальных благ. Наряду с этим они стали отрицать и хорошие идеи коммунизма (идеи справедливости, солидарности, всестороннего развития личности, необходимости участия в общественном труде, бережного отношения к общественной собственности, проявления заботы и уважения по отношению к старшему поколению и др.), что и послужило началу нравственного разложения всего народа (рыба тухнет с головы). Всё это время количественные изменения переходили в качественные, в частности, наблюдался рост недовольных, причём причины недовольства у всех были разные. Однако их критическая масса не достигала нужных размеров благодаря превентивным мерам по уничтожению врагов, сокрытию от народа исторической правды, а также коммунистическому «воспитанию» подрастающего поколения. Это «воспитание» сводилось в основном к убеждению молодёжи в правоте идей марксизма-ленинизма и непогрешимости Коммунистической партии. Критическая масса накопилась к 1991 году после начала проведения политики гласности и проявившейся неспособности руководства страны реформировать управление экономикой, приведшее к пустым прилавкам магазинов. Произошёл качественный скачок. Похожие процессы происходили, в частности, в Ливии на протяжении 42 лет правления Муаммара Каддафи.

4. Вы непоследовательны. Сначала пишете: «На Ваше замечание о двух-трех частях и их сравнении с 45-ю даже реагировать не буду». Но тут же задаёте вопрос: «В чем Вы здесь видите ПРИНЦИПИАЛЬНУЮ разницу?». Значит, среагировали. Отвечаю на Ваш вопрос. Для устойчивого развития Евразийского Союза необходимо, на мой взгляд, чтобы в нём было не менее 3-х и не более 7 крупных государств (кстати, Европейский союз удовлетворяет этому критерию). Наличие только одного крупного государства приведёт к диктату с его стороны, подавлению суверенитета других и росту напряжённости между государствами Союза, который приведёт (если не возникнет понимание необходимости его реформирования) либо к распаду Союза, либо к вооружённому конфликту, даже войне. Наличие только двух крупных государств приведёт к «холодной войне» и распаду Союза на два блока. При числе крупных государств в составе Союза больше 7 снижается договороспособность между государствами.

5. Значит, это Лев Николаевич Толстой сказал: " Великие цивилизации не завоёвываются извне до тех пор, пока они не разлагаются изнутри"? Спасибо, что устранили пробел в моей памяти. Но я не могу с Вами согласиться, что цитата эта не к месту. А мысль, которую Вы увидели во фразе Межуева ("Империи создают гиганты, а разваливают пигмеи"), я, действительно, не вижу. Наш объект внимания – не человек, а империя СССР в период развала. И Межуев говорит об империи. Это означает, что мыслить нужно не фрагментарно, а системно, т.е. выявлять все основные факторы, которые влияют на развал империи. Окажись на месте Горбачёва любой гигант, вряд ли он что-нибудь смог бы сделать для сохранения империи, а если бы и смог, то ещё от силы лет на 20. Но какой кровью! И с каким треском бы развалилась тоталитарная система через эти 20 лет!

6. Граждане бывших союзных республик – разные. Далеко не все льнут к России. И льнуть можно по-разному. Можно при этом ощущать себя человеком свободным и предпочитающем жить в своём национальном суверенном государстве. Но можно согласиться стать зависимым в обмен на материальные блага.  

7. И наконец, о слове «ПАТРИОТ». Заглавными буквами обычно пишут слова для того, чтобы подчеркнуть их значимость в том смысле, в каком его понимает большинство людей и в каком дают ему толкование словари. А Вы, значит, это слово использовали как синоним выражения «квасной патриотизм»? Странная манера высказывания своих мыслей! Попробуй пойми. Ну а к слову «русофильство» придираться не буду: даже разные словари придают разные значения слову «русофил».

Виктор Анурьев. Татьяне Филимоновой. Конечно же, Вы не переубедите Владимира Маслова. Как он сам сказал Павлу Кудюкину, его "заклинило на самоопределении наций". Плохо только то, что наши "меньшевики" - составители Декларации, во имя очередного голоса в её поддержку, идут у него на поводу.

Александр Лебедев. Виктор Григорьевич! Мы не идём на поводу. Не всё согласовано. А это один из вопросов, который вызывает резкие разногласия. Он пока, я думаю, будет отложен на будущее. Моя позиция - право наций на самоопределение в нынешней ситуации подыгрывает только местным князькам и режиму. Одни избавятся от центра. Другие заимеют вескую причину нас обвинить в попустительстве сепаратистам и развале страны.

Прецедент в подобной обливке грязью у властей есть. Известный историк и доверенное лицо Мединского Андрей Буровский уже обвинил эсеров и меньшевиков в своей книге "Мифы и правда о 1937 годе: контрреволюция Сталина", (Москва, 2010), в пособничестве эскалации Гражданской войны. Меньшевики, эсеры, анархисты "мешали наводить порядок, наносили удары в спину белым и казачьим армиям" (стр.33).

Владимир Маслов. Виктор Григорьевич! Вы опять гоните отсебятину. Я такого не говорил.

Виктор Анурьев. Владимиру Маслову. Я привожу Ваш комментарий дословно: "Да, Вы правы. Я воспринял слова Анурьева так:  "Само слово "самоопределение" и подразумевает возможность отделения". Видимо, в моих мозгах что-то заклинило". Это Ваш ответ Павлу Кудюкину. Ну и где здесь отсебятина.

Владимир Маслов. Так Вы считаете, что моя и Ваша фразы равнозначны? Вы тогда написали: "Само слово "самоопределение " и подразумевает отделение". А я воспринял: "Само слово "самоопределение" и подразумевает возможность отделения". Воспринял - это означает, что мысленно вставил в читаемый текст слово "возможность". Кстати, я не для Вас разжёвываю. Надеюсь, Вы всё понимаете. Только зачем Вам нужно всё искажать? Ну если не понимаете, значит, Вы не знаете русского языка.

Виктор Анурьев. Владимиру Маслову. Вы пытаетесь лавировать смыслом фразы "самоопределение нации". Но записанная в Декларации или Программе партии она будет означать только одно: свободный выход автономии из России. Вы такого исхода и добиваетесь. Это говорит о том, что Вас заклинило на отделении от России. Но лично Вам этого мало и Вы нас хотите втянуть в исполнение Ваших разрушительных намерений. Отделяйтесь сами, без нас и нашей партийной помощи.

И ещё. Именно в России якуты состоялись как народ. Не будь России, они бы давно уже повымирали как нация. Вернитесь в начало 20-го века и вспомните, как американцы спаивали якутов за продажу соболиных и лисьих шкур. Россия же в составе СССР дала вам образование, наделила автономией, открыла залежи природных ресурсов, построила города, наладила всю инфраструктуру региона и всё остальное. И теперь, в порядке чёрной «благодарности» за всё сделанное, Вы взяли личный курс на выделение Якутии из состава России. Это очень даже не красит Вас.

07.06.2013 г.

Выход

На главную стр.