К ГОДОВЩИНЕ РАЗВАЛА СССР
(дискуссия)
В преддверии 8 декабря, годовщине подписания Беловежских соглашений, Андрей Мальцев в группе «Социал-демократы России» на Фейсбук и в рассылке Интернета представил посвящённый этому событию комментарий «Анатомия распада. Виктор Алкснис к годовщине подписания Беловежских соглашений»: http://avn-msk.livejournal.com/1179612.html . Ниже представлена дискуссия и по комментарию Алксниса, и по ситуации в СССР, предшествующей его развалу.
Александр Никитин. Здравствуйте, Мальцев. Все же нельзя согласиться с оценкой
позиции Горбачева М.С. Его
позиция была мудрой, хотя и трагичной. Горбачев
М.С. понимал, что арест сепаратистов - вождей трех ведущих республик
будет означать гражданскую войну со всеми куда более страшными последствиями,
чем развал СССР. Горбачев М.С. неоднократно заявлял, что
это соглашение должно быть провалено в Верховном
Совете РСФСР. А вот если Верховный
Совет РСФСР все же ратифицирует (во что сам Горбачев М.С. не верил, а потому был спокоен настолько, что даже на
это заседание не пришел и своего представителя не прислал) то судорожно
хвататься за власть и посылать ради этого миллионы людей на смерть было
безнравственно. Если человек болен простудой, то надо пережить определенный
период лечения болезни, а не хирургическим путем вскрывать горло и отрезать
голову.
Андрей Мальцев. Здравствуйте. С тем, что в 1991 году спасать СССР было уже поздно - с этим я соглашусь. Но перед этим М.Горбачев НЕ ДЕЛАЛ элементарные действия, которые он как президент СССР делать был ОБЯЗАН, и которые не дали бы процессу зайти так далеко. Возникает впечатление, что Горбачев был уверен во всемогуществе КПСС и полагал, что политика ВНУТРИ КПСС вполне достаточна для управления страной. И поэтому действия ЗА ПРЕДЕЛАМИ КПСС предпринимал явно НЕДОСТАТОЧНЫЕ.
Попытки все
решать путем договоренностей с первыми секретарями обкомов и первыми
секретарями республиканских комитетов были явно недостаточны для сохранения
управляемости страной. То есть именно потому, почему Горбачев стал руководителем СССР
(виртуозное владение интригой внутри Политбюро),
именно поэтому он оказался неготовым к руководству страной. В этом смысле можно сказать, что распад СССР - закономерное
следствие Октябрьской революции 1917 года.
Павел Кудюкин. Удивительно не то, что М.С. действовал как партократ (в конце
концов, другому его и не учили), удивительно, что он кое-что делал всё же не
только как партократ. То, что очень многие из его решений принимались
катастрофически поздно - несомненный факт, но подозреваю, что даже вовремя
принимаемые решения лишь оттянули бы распад СССР. Он был нереформируем в том смысле, что вся система власти
держалась на КПСС как своём стержне.
И вытаскивание КПСС из системы
власти (а без этого вряд ли можно было говорить о сколько-нибудь серьёзных
реформах, во всяком случае, политических, с экономическими сложнее, как
показывает опыт Китая) неизбежно
вело к распаду системы управления и связанному с этим распаду страны. Так что Андрей,
выводя распад СССР из Октября 1917-го, во многом прав.
В своё время Октябрь подтолкнул сепаратистские тенденции, приведя политические структуры (украинская и беларуская Центральные рады, Закавказский сейм, Сфатул Церий и др.) ранее заявлявшие лишь о стремлении к автономии в рамках Российской Республики, к решениям о государственной самостоятельности. Потом большевики восстановили империю в новом формате, но заложили мины замедленного действия, выращивая внутри системы этно-центрические элиты (именно они и стали главной силой, развалившей СССР). И они же создали систему псевдосоветской (на деле партократической) власти, которая не выдержала испытаний конца 80-х - начала 90-х годов. Впрочем, все оппозиции действовали ничуть не лучше и не дальновиднее, чем власть.
Виктор Анурьев. Андрею Мальцеву и Павлу Кудюкину. Раздел Российской империи на совокупность шестнадцати республик действительно сделал Россию менее устойчивым государством. Но Вы не задавались вопросом, почему СССР не развалился в 50-е - 70-е годы. А не произошло это по одной причине: мы были и экономически, и политически сильны.
А сильны потому, что у руководства государства находились умные волевые руководители - Хрущёв и Брежнев, которые понимали цену социализму. В последние же восемь лет правления Брежнева и все 80-е годы, за исключением года Юрия Андропова, СССР функционировал сам по себе, без управления, как хорошо отлаженный механизм. Система работала, всё крутилось, но Брежнев, Черненко, а затем и Горбачёв не знали, как ею управлять. Они просто не были заинтересованы в поиске какой-либо перспективы её развития и поплыли по течению информационной агрессии США и Запада. Как результат, мы и получили хорошо спланированный наш развал на те же 16 государств. Но появись тогда после смерти Брежнева в руководстве молодой человек типа Андропова, расцвет СССР был бы неминуем.
Андрей Мальцев. Умные и волевые Хрущев и Брежнев - это что? Анекдот? И следующая фраза - система крутилась, а Брежнев не знал, как ей управлять. Так все-таки он умный или не знал? Вообще - бред голый.
Если ставить цель реформировать СССР в страну более-менее напоминающую Европу и при этом его сохранить, то действовать надо было, вероятно, примерно так:
1. усилить тоталитаризм в КПСС - восстановить внутренние репрессии. (Чтобы сломить крыло Полозкова.)
2. после этого начать экономические реформы, примерно так, как это
было в Китае.
3. упразднить республики - под предлогом того, что построена новая общность - советский народ.
4. после чего постепенно реформировать уже и политику - увеличивая свободы.
Вероятно, такой план имеет некоторые шансы на реализацию. Но тут возникает много проблем.
1. упразднение республики и реформа территориально-государственного деления СССР натолкнулась бы на сильное сопротивление - пример. Попытка Колпина навести порядок в Казахстане вылилась в демонстрации националистической молодежи. Бороться с этим можно
- либо жесткими репрессиями,
буквально выселяя многочисленные слои в Сибирь
и Казахстан;
- либо многолетней культурно-просветительской работой. (Времени для такой работы, да и кадров - не было).
2. Экономические-то реформы провести было можно. (Опять же какие реформы - только такие, что и были реально проведены) Но при этом пришлось бы подавлять псевдокоммунистическое крыло в КПСС, которое бы вопило об отказе от идеалов. Но вот модернизацию экономики провести было бы трудно. Поскольку в последние годы СССР начал прогрессивно отставать от Запада - сполз со второго места и уступил его Японии. А произошло это из-за массового саботажа инженеров. Именно поэтому СССР отставал именно в наукоемких отраслях экономики. То есть надо было как-то изменить отношение к Системе именно инженеров. А это было малореально, если усиливать репрессии. То есть необходимость репрессий для авторитарной модернизации противоречила необходимости как-то заинтересовать инженеров.
Думаю, из такой реформы все равно ничего бы не получилось. Тут надо ставить другой вопрос - цель реформы была неверной. Надо было ставить целью не Европу, а Японию и максимально попытаться скопировать японский опыт. То есть - сохранять (и усиливать) социальные гарантии. При сохранении типа экономики, имевшемся в СССР, сделать следующее:
1. Убрать старое поколение руководящих коммунистов - на пенсию.
2. Сократить военные расходы (достаточно, чтобы мы могли уничтожить США всего один раз, а не три раза.) Но военные расходы сократить в части производства вооружений и в части численности нашей армии, но не в части исследований и разработок.
3. Сократить помощь развивающимся странам - временно снять цель мировой революции, то есть отступить на территорию стран Варшавского договора.
4. Начать реформировать экономику, приближая ее к японскому образцу - конкурирующие корпорации с высокой степенью социальной защищенности работников. И высокой степенью текущей заботы о работниках. (Вот только реализация одного этого пункта могла бы снять проблему развала страны).
5. Да, совсем забыл - у нас же еще была дыра в сельском хозяйстве. Правда, там были вполне разумные проекты. Например - у нас было 30% убыточных колхозов, 30% колхозов на нуле рентабельности и 30% колхозов высокоэффективных, которые и давали основную продукцию. Так надо было начинать реформу с убыточных - преобразовать их в фермерские хозяйства, не трогая остальные. А потом, когда они бы выбрались - с помощью государства, затрагивать реформой и остальные.
Но, в общем, и для такой реформы не было кадров. Поскольку тут все упирается в наш правящий класс. Если убирать старое поколение геронтократов, то его же надо кем-то заменять. А молодые поколения "детей обкомовских работников" были либерально ориентированы - вон они все сейчас в Правом деле. То есть они в принципе не смогли бы провести реформу преобразования в сторону Японии. А только такую, какую они и совершили в реальности. Была правда возможность сменить правящий класс. У нас же сейчас не 1917 год, когда большевики столкнулись с массовым саботажем чиновников. Большевики их в свое время полностью заменили на имевшихся (оказавшихся) в их распоряжении достаточно образованных евреев - ранее не имевших возможности служить чиновниками в силу национального фактора. (Полагаю - наличие в стране массовых кадров - образованных евреев, которыми можно было заменить чиновников - это одна из главных причин (быть может - главная) почему большевики имели возможность разогнать Учредилку. В противном случае имел бы место следующий механизм - разгон Учредилки - массовый саботаж чиновников - крах советской власти.) Ну а в конце ХХ столетия чиновников можно было массово заменить инженерами.
НО. НО. НО! Инженеры в СССР были одним из самых дискриминируемых социальных слоев. Чернью. Горбачев и попытался опереться на эту "новую чернь", то есть поднять социальный мятеж против КПСС - это и была Перестройка. Проблема была в том, что он не имел достаточно кадров для такого социального переворота. А имевшиеся в его распоряжении кадры (молодые дети обкомовских работников и комсомольские вожаки) были либерально ориентированы. То есть их самих надо было подавлять (если реализовывать тот план, что я тут описал.) А для этого нужны были кадры - которых у Горбачева не было.
В
общем вывод:
1. Реформы надо было делать медленнее.
2. Сначала надо было создать социальный слой, на который можно опереться. (То есть слой-то имелся, но в таком подавленном состоянии, что опираться на него было бессмысленно - ни с Советами трудовых коллективов, ни с выборами в Советы инженеров как класс не справились.)
3. А для этого надо было сначала (не меняя ничего в идеологии и экономике) заменить там только рабочих на инженеров. То есть жестко подавить рабочий класс и поставить на его место класс инженеров, при сохранении недекларируемого, но реального господства номенклатуры. Сделать это можно было в два этапа. Первый - приравнять инженеров к рабочим под предлогом НТР. Второй - ввести категорию квалифицированный рабочий, тем самым, отбросив всю массу рабочего класса в неквалифицированные рабочие - нет высшего образования. (При этом элита рабочего класса - рабочие с высшим и н/з высшим образованием попали бы в квалифицированные рабочие, а реакционная часть рабочего класса была бы отброшена туда, где и есть ее место.)
4. И вот только после такого изменения социальной структуры Советского Союза можно было бы ставить задачу какого-либо ограничения номенклатуры.
То есть Горбачев просто попался на ошибку марксизма, который утверждает, что прогрессивная сила в Истории - это самый пролетарский класс. А это не так (не всегда так - только в определенные исторические моменты). А обычно наиболее прогрессивный социальный слой как раз средний. И именно на средний слой и надо опираться в реформах и преобразованиях - у него, кроме всего прочего, есть ресурсы, чтобы поддержать центральную власть в Реформах. А у инженеров таких ресурсов в Перестройку оказалось недостаточно. И когда Горбачев попытался организовать Перестройку, опираясь на средний (рабочий) класс, то (хотя часть рабочего класса - те же шахтеры) его поддержала, но, в общем, попытка провалилась. А инженеры не смогли поддержать - ресурсов не хватило. А вот если бы сначала вывести в средний класс инженеров, то вероятность успеха Перестройки - то есть успешной модернизации страны без ее развала - значительно повышается. Но. ПОДЧЕРКИВАЮ. Попытка вывести в средний класс инженеров натолкнулась бы на СЕРЬЕЗНОЕ сопротивление номенклатуры.
Виктор Анурьев. Андрею Мальцеву. Относительно Леонида Брежнева. С одной стороны он, действительно, умный и волевой человек, поскольку первые десять лет его правления подняли развитие СССР на более высокий уровень. С другой - после 1975 года все восемь лет до его кончины, ввиду своей болезни, государством он уже не управлял. Получается, что никакой это не бред быть одновременно умным, волевым и безразличным к управлению системой.
О Вашем тезисе развития событий в 80-е годы. Во-первых, в СССР был мощный средний класс. В него входили рабочие, колхозники и практически вся интеллигенция: инженеры, учёные, врачи, учителя, преподаватели училищ, техникумов, ВУЗов, и т.д. Вы же инженеров почему-то выводите из этого слоя. И именно средний класс в первую очередь был недоволен застоем в стране.
Во-вторых,
никакого саботажа инженеров не было. Они просто работали в условиях полного
отсутствия конкурентной среды, в условиях застоя. А сам застой стал следствием
отсутствия курса развития социализма. Руководство СССР было
настолько старо, что ему не до этого было. Нужен был умный волевой молодой
человек, понимающий идеологию
социализма и видевший дальнейший курс его развития. Ставку с этих позиций
сделали на Горбачёва, но получилось то, что мы и имеем сейчас.
К вопросу о
ликвидации союзных республик. Это надо было делать в 1973-1975
годах, когда СССР был сильным государством. Но именно тогда по
причине процветания мы не могли и подумать, что СССР когда-то
окажется в застое и развалится. И, между прочим, теперь уже России
надо извлечь этот урок и не забывать о возможности в будущем повторения
аналогичной ситуации.
11.12.2012 г.