О ЮВЕНАЛЬНОЙ ЮСТИЦИИ

(дискуссия, часть 1)

 

В рассылке Интернета и несколько ниже в группе «Социал-демократы России» Андрей Мальцев представил для рассмотрения статью журналиста Александра Жилина «Ювенальный террор идёт на Россию. Спасите наших детей»:  http://ai-zhilin.livejournal.com/677908.html .

Виктор Анурьев.    Это и есть ответ на вопрос: надо ли разрешать усыновление российских детей другими странами. Идёт настоящая информационная агрессия в отношении нашего будущего молодого поколения. И многие из нас стоят на её стороне!

Андрей Мальцев.   Косвенные вопросы, прямой связи тут нет. Ну не разрешат усыновлять, а ювенальную юстицию введут. И что? Это все из либерализма. Либерализм становится нашим стратегическим противником. Я полагаю даже, что можно идти на какой-то союз с действующей властью против либерализма.

Дмитрий Михайлов.   Лично я, пока, не определился с позицией: за или против ювенальной юстиции? А может кто-нибудь, без криков ужаса, пафосной риторики и пены у рта объяснить, чем именно эта юридическая система опасна? 

Андрей Мальцев.   Она опасна тем, что дает слишком много прав несформировавшимся личностям, которые чисто по возрасту не могут нести ответственность за свои действия - не осознают всех возможных последствий. По этой юстиции любой ребенок может пожаловаться на родителей. Например, ребенок сидит в Интернете, в результате уроки не учит, и в результате постоянной игры в зверские игры, предполагающие насилие и кровь, у него наступает искажения личности. Пример из жизни. Один ребенок заигрался в такие игры. Родители это увидели, возмутились и вообще запретили ему сидеть за компьютером. В результате ребенок взял кувалду и, как он это привык делать в компьютерных играх, снес голову спящему отцу.

Вот возьмем такую же ситуацию. Только ребенок, скажем, берет в руки не кувалду, а идет в отдел по делам несовершеннолетних и жалуется на жестокое с собой обращение - не дают сидеть за компьютером, а это необходимо для развития его личности. Далее вступает в действие ювенальная юстиция. Обвиняемой стороной автоматически становятся родители. Ребенка у них отбирают, и нет никаких механизмов, чтобы вернуть его обратно. Во всяком случае - это чрезвычайно трудно.

Пример из жизни, где эта юстиция действует. В Финляндии ученица пожаловалась в школе, что ее отец пошлепал по попе, чтобы наказать. Тут же вступила в действие Ю-юстиция, и ребенка у них отобрали. Девочка, быть может уже и сама жалеет, что протрепалась в школе, но сделать ничего нельзя - ее у родителей отобрали.

 В нашей школе уже практически нет никаких рычагов давления на школьников. Двойки им ставить нельзя, то есть можно, но должно быть подтверждение, что именно двойка, то есть либо написанная контрольная с ошибками, либо тесты с ошибками, либо еще что-то подобное. Иначе у учителя могут быть неприятности, особенно, если прокуратура вмешается. А прокуратура может вмешаться, если родители напишут жалобу.

Невозможно в этом возрасте воспитывать детей только пряниками. Должен быть еще и кнут. Сбалансированный с пряниками, но кнут. Так вот пока единственным кнутом осталось воздействие родителей. Если родители хотят не только оценок, но и знаний, то они могут принять меры к своему чаду.

Введение в действие ювенальной юстиции похерит этот последний еще остающийся кнут. Все без исключения воспитание, ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ ВОСПИТАНИЕ, будет строиться только на пряниках - на полном отсутствии каких-либо запретов, разумных, либо неразумных - роли не играет. Все запреты будут полностью устранены. Что с необходимостью приведет к патологической деформации детской психики. Поскольку ребенок осваивает мир в игровой форме. И в этом смысле, когда ребенка ставят в угол - это модель негативного воздействия среды на него, когда он будет взрослым. А не каждое негативное воздействие среды негативно в строгом смысле. Если причиной негатива является сам индивид, то обязательно должно включаться негативное воздействие среды.

А тут мы полностью устраняем хоть какую-то подготовку в детском возрасте к таким явлениям.

Дмитрий Михайлов.   Думаю, отчасти Вы правы. Но Вы рассматриваете одну полярную сторону этой проблемы - чрезмерное вмешательство государства в семейную жизнь, воспитание детей. Но, есть и другая сторона вопроса - насилие в семье. А это весьма распространенный порок в России. Несформировавшаяся личность, подвергающаяся регулярному семейному насилию, телесным наказаниям, унижениям, неспровоцированной агрессии близких родственников, рискует вырасти в маньяка-убийцу, руководителя-самодура, или наоборот - в безвольного и глубоко закомплексованного неудачника. Можно вспомнить и о социальном сиротстве, при живых родителях-алкоголиках или наркоманах, побегах из семьи или росте самоубийств среди несовершеннолетних.

Должно ли государство вмешиваться в семейную жизнь, для предотвращения таких сценариев развития событий. И разве в любимое некоторыми участниками рассылки, советское время, не было комиссий по несовершеннолетним и практики лишения родительских прав? Не говоря уже о том, что в сталинский период, с  1935 г. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 апреля 1935 г. «О мерах борьбы с преступностью среди несовершеннолетних» возраст ответственности для правонарушителей был снижен до 12 лет. К детям снова могли применять все виды наказаний — фактически и смертную казнь. «В целях повышения ответственности детей и родителей» упразднили комиссии по несовершеннолетним, хоть как-то защищавшие права детей. В 1941 г. был принят указ Президиума Верховного совета СССР, распространявший ответственность детей не только на умышленные преступления, но и на преступления, совершенные по неосторожности. Оба указа на долгие годы (от 1935 до конца 50-х годов) определили карательную ориентацию правосудия в отношении несовершеннолетних.

Лишь в 1959 г. они были отменены вместе с другими нормативными актами, утратившими силу в связи с введением в действие нового уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Так что, дело, видимо, не в либерализме, социализме, коммунизме и т.д., а в отсутствии каких-то сдерживающих насилие факторах. Особенно, учитывая то, что нездоровая социальная ситуация отражается на семейных отношениях. В семью сливается нереализованная агрессия взрослых мужчин (и женщин), неудовлетворенных своей жизнью, но зажатых социальными обстоятельствами в жесткие рамки.  

Могу предположить, что требуется какое-то взвешенное решение этой проблемы, какие-то правовые критерии для получения оснований вмешательства в семейную ситуацию государственных органов. 

Андрей Мальцев.   Все, что вы говорите - имеет место. Но при чем тут ювенальная юстиция? А разве сейчас у комиссий по делам несовершеннолетних и у органов надзора нет прав и обязанностей защищать детей? Есть. Закон не работает? Так от принятия нового закона чиновники другими не станут. А вот уже сейчас, когда чиновники за что-то на конкретную семью взьедаются, то уже бывает, что ребенка забирают, а потом его очень трудно вернуть назад. Наши знакомые правозащитники в Саратове занимались таким возвращением - очень трудоемкая операция.

 Так вот с введением ЮЮ возможности чиновников терроризировать семьи многократно возрастут.

Дмитрий Михайлов.   Тогда надо уточнить - что такое Ювенальная юстиция? Насколько я понимаю, это юридическая система, определяющая права и ответственность несовершеннолетних и дающая инструменты защиты этих прав. В разных странах она разная. В настоящий момент в нашей стране - это часть действующего законодательства и действующих госорганов, в том числе комиссии по делам несовершеннолетних и органы опеки и попечительства, и специфика системы судопроизводства по данным вопросам.  Видимо, нужно не столько возмущаться неким понятием "Ювенальная юстиция" и страшилками из нашей ужасной жизни, сколько предлагать конкретное решение этой проблемы?

Анатолий Голов.   Дима, ты прав. У нас любят повторять чужие байки, которые часто еще и имеют политическую подоплеку вместо того, чтобы смотреть конкретные законы и обсуждать конкретные механизмы, в них заложенные.

Виктор Анурьев.    Именно в этом отличие социал-демократов от социал-либералов. Если первые стоят за устоявшиеся вековые устои в воспитании ребёнка, то вторые, социал-либералы, настолько умны, что под видом "защиты ребёнка" они готовы сделать из него божественное чудо.

С позиции либерала, воспитание ребёнка вне семьи, пусть даже бедной, намного лучше, чем в семье. Вы встаёте на сторону  всего того негатива, который присущ Западу и США. Геи, лесбиянки, Ювенальная юстиция - это их пороки и их негативные достижения.

Признанием и рекламой геев и лесбиянок они убивают в своих странах появление на свет их молодого поколения. А Ювенальной юстицией развращают уже то, что ещё существует рождённое. При изъятии детей страдают все - отец, мать и дети. Более того, лишая через шлепок по попе воспитания отца и матери, они из ребёнка делают невоспитанного эгоиста и холодного робота, невоспримчивого к человеческим чувствам. Таким образом, медленно, но уверенно они встали на путь разрушения  психики у всех членов Общества. Вот Вам и "политическая подоплёка".

Конечно же, есть случаи, когда ребёнка надо просто спасать. Но при чём здесь Ювенальная юстиция. Наших Законов вполне достаточно, чтобы решать этот вопрос.

Павел Кудюкин.   "Вековые устои в воспитании ребёнка" это что? Нормы патриархальной семьи с бесправностью женщин и детей и кулачным правом? Если это - социал-демократия, то я "ни разу не" социал-демократ. К счастью, Виктор Григорьевич глубоко заблуждается.

Виктор Анурьев.    Павлу Кудюкину. Извините, но это уже Вы распространяете "вековые устои общества" на бесправное положение женщин. Я об этом не говорил ни слова. И более того, не считаю, что женщина в СССР была бесправна. Всё наоборот: прав у неё было даже больше, чем у мужчины. Но вот детей семья воспитывала и разъяснительной работой, и ремнём, и шлепками по попе. Так воспитывали нас, так воспитывали и мы в зависимости от тяжести проступка ребёнка. И эффект был. В СССР мы заимели высокоразвитое интеллектуальное Общество, не чета сегодняшнему.

Павел Кудюкин.   "Ремнём и шлепками по попе" - признание педагогической некомпетентности. Вы ещё розги в школах предложите восстановить.

Евгений Коновалов.   "Именно в этом отличие социал-демократов от социал-либералов. Если первые стоят за устоявшиеся вековые устои в воспитании ребёнка". Вы как будто из параллельной реальности. Почитали бы какую-нибудь литературу по идеологиям. У социал-демократов и социал-либералов нет разногласий в вопросах прав человека, все разногласия сводятся преимущественно к экономике. То, что вы написали, это разногласия между консерваторами и социал-демократами.

Виктор Анурьев.    Евгению Коновалову. Рекламу гей-парадов и распространение Ювенальной юстиции Вы относите в раздел защиты прав человека. И что Вы здесь защищаете? Разврат и разложение Общества? И говорите, что Вы не относите себя к социал-либералам. До тех пор, пока будете стоять на этих позициях, хотите того или нет, Вы держите курс на либерализацию Общества, на его развращение и разложение. К Социал-демократии это никакого отношения не имеет.

Евгений Коновалов.   Избить ребенка, чтобы он чего-то не делал - самое простое, не требует особых усилий, кому-то может даже доставит удовольствие. А вот объяснить, что так и так делать нельзя и почему, убедить, что так делать не хорошо - это и есть воспитание. Кроме побоев, есть множество других способов убеждения, не унижая при этом ребенка и не подавляя в нем личность. Меня, например, в детстве никогда не били, даже шлепков не было, это было табу, преступником, как видите, не вырос.

Андрей Мальцев.   А это кому как. Надо исходить из конкретной ситуации, а не из абстрактных понятий. 

Игорь Каравайцев.   Ну, в самом деле зачем давать возможность “вышибать с народа деньги за отсутствие бананов в холодильнике…” По-моему в действующем законодательстве никуда не делись статьи УК, отвечающие за побои и т.д. и я что-то не припоминаю там фразу “за исключением родителей.” Если у нас правоохранительная система вызывает и сейчас много нареканий не потому, что законы плохие, а что выполняются они “выборочно и адресно…” Так что, если появится еще один закон то и выполнятся он будет “по толкованию на местах…” и даже без всяких взяток мы можем получить то, что будет вызывать здоровые возмущения…

Так что полностью согласен с Андреем: нельзя сваливать всю ответственность “что в холодильнике нет бананов” только на родителей… А “либералы” таким посылом снова (но уже буквально) после того как разнесли понятие государства, пошли далее уже на семью… При этом, показывая себе такими прогрессивистами, “пекущимися о самом дорогом - о детях”. Это совсем мерзко и ужасно что люди обоср…еся с демократией, развалившие ради этого государство (имеется ввиду не только территориально СССР), но и государство, представляющие общность людей в нем живущим, их интересы, чего мы сейчас не наблюдаем, когда власть отделилась совсем от представления интересов большинства… И вот в таком “дружественном обществе”, т.е. диком и первобытном, где могут рассчитывать только на себя, собираются вдруг вводить европейские стандарты не совместимы заведомо тому что есть… Это что, неужели снова чья-то глупость…

Андрей Мальцев.   Если учесть, что у ювенальной юстиции есть активные лоббисты... Какая же это глупость. Это бизнес. Называется - Продам Родину.

Игорь Каравайцев.   Вот именно! Закончил свой пост “что неужели снова чья-то глупость…” Сейчас глянул чем меня новости контакта “порадуют…” Вот пожалуйста… http://kprf.ru/activity/culture/114894.html  На тему что это случайно… Можно продолжить темой образования для наших детей из которой убирают русскую классику.

Вот несколько цитат из приведенной ссылки «По мнению секретаря Союза писателей России Л.Г. Барановой-Гонченко, вычеркивание из программы по литературе русских классиков может повлечь разрушение российского государства и общества».

 «Как считает депутат Государственной Думы, Председатель Координационного Совета Всероссийского созидательного движения “Русский Лад” В.С. Никитин, прекращение изучения в школе произведений ряда русских классиков – это один из этапов деятельности по уничтожению цивилизационного кода России».

«Что же делается на самом деле? По словам В.С. Никитина, помимо того, что из школьной программы убирают русских классиков, признаются “неэффективными” педагогические и литературные вузы, закрываются музеи, посвященные классикам русской культуры, закрываются картинные галереи художников, которые пишут о русской природе и воспевают величие русского человека.» «Словом, убирают носителя русской культуры», - подчеркнул В.С. Никитин».

Из текста открытого письма Путину и Правительству: «Так осуществляется преступный замысел “изменения менталитета через школу”, то есть геноцид народа посредством образовательных реформ. Ведь именно на этой литературе в России и в Советском Союзе воспитывались поколения людей, образующих, по выражению А.Даллеса, “самый непокорный народ на земле”. Да, непокорный, непокоренный, спасавший Шипку и Плевну, Прагу и Варшаву, выстоявший в блокаду Ленинграда и отстоявший Сталинград.» А нужен заказчику не народ, а покорное быдло, готовое за бабки не то, что Родину продать, а и мать родную, причем не дорого…

Андрей Мальцев.   Да если бы только классику убирали. А то ведь вместо классики форменную порнографию в школьную программу вставляют. Вот посмотрите на Российскую газету - http://www.rg.ru/2013/01/24/obrazovanie.html

Виктор Анурьев.    Евгению Коновалову. У меня два взрослых сына. Так вот, у одного из них характер такой, что моих шлепков ему хватало не больше, чем на месяц. Через месяц он снова становился разболтанным, и пока его снова не успокоишь шлепками, будет садиться тебе на голову. Повзрослев, он стал воспитанным нормальным человеком.
                Второй сын был такой же, как Вы. За всё время его взросления я не дал ему ни одного шлепка. Что не надо делать - он понимал с полуслова. Достаточно было сказать, что так делать нельзя и такое больше не повторялось. Вот и думайте. Такова природа человека и у каждого свой характер. А его Вы никакой Ювенальной юстицией не исправите, только усилите разложение Общества.

                                                        30.01.2013 г.

                               Выход

                        На главную стр.