О ЮВЕНАЛЬНОЙ ЮСТИЦИИ
(дискуссия, часть 4)
Юрий Иоффе. Гитлера не выбирали. Его партия заняла лишь третье место в парламенте после коммунистов и социал-демократов. Он пришел к власти в результате государственного переворота
Андрей Мальцев. Гитлер действительно нарушил конституцию - потому что для тех назначений, что он получил, необходимо было абсолютное большинство, а у НСДАП его не было. Но говорить, что они были третьими - ошибка. Вот данные выборов 5 марта 1933 года.
НСДАП - 33 %
СДПГ - 20,5 %
КПГ - 17 %
ПЦ - 12 %
ДНФП - 8,5 %
БНП - 3 %
Партия Центра блокировалась с Гитлером, а это уже 45 %. С Гитлером блокировались и другие правые партии. То есть у него было довольно близко к 50%. А если учесть, что СДПГ вообще никакую коалицию создать не могла - единственная реальная союз с КПГ, который блокировался из Москвы, то очевидно, что НСДАП - единственный реальный кандидат на создание правящей коалиции.
Юрий Иоффе. Я имел ввиду, что Гитлеровцы заняли меньше, чем левые, т.е. СДПГ и КПГ. Власть же в стране Гитлер совершил через захват, т.е. разгон рейхстага, запрет коммунистов, затем социал-демократов и католиков.
Андрей Мальцев. Ну и что, что меньше, чем СДПГ и КПГ? А если к Гитлеру прибавить партию центра, то будет на целых 10 процентов больше, чем СДПГ+КПГ. А они с Гитлером блокировались. Гитлеру для конституционного прихода к власти не хватало всего-то нескольких процентов. Меньше, чем 5 процентов. Но у конкурентов было еще меньше шансов создать правящую коалицию. Поэтому да - нарушение конституции и захват власти. Но говорить, что он выборы проиграл - неправомерно.
Дмитрий Михайлов. После поджога рейхстага в 1933 году был принят декрет "о защите народа и государства", была запрещена деятельность сначала компартии, а затем и всех партий, кроме НСДАП. Нацисты арестовали почти всех оппозиционных депутатов. Это и называется переворот.
Гитлер стал канцлером демократическим путем, через парламентскую коалицию, а вот нацисты пришли к безраздельной власти в Германии путем переворота и террора.
Виктор Анурьев. Мне кажется, в дискуссии нам надо остановиться. Вот по таким вопросам, как Ювенальная юстиция, продажа наших сирот в зарубежные страны, реклама ЛГБТ и прочим аналогичным, проходит разделительная линия между социал-демократами и социал-либералами. Мы не сойдёмся в понимании, поскольку позиция социал-демократов - защита беззащитного в сегодняшних условиях простого народа от капиталистического лоббирования и нагнетания вседозволенности заинтересованных лиц в обогащении и наполнении своего кармана.
Позиция же социал-либералов основана на тех редких примерах издевательств развращённых тем же капитализмом личностей над детьми, которые тоже в России присутствуют. Либералы как раз и выступают в роли лоббиста и защитника этой самой вседозволенности. Они, вместо того, чтобы лечить Общество в целом и пытаться уйти от несправедливости в отношениях между государства и простым народом, углубляют эту несправедливость. Из отдельных единичных случаев делают систему и настраивают Россию на ещё большую деградацию и разложение.
Да, есть
случаи жестокости насилия над детьми. Но ведь виновата в этом система, в
которой мы живём. Она, а точнее, безработица и низкие заработки, доводят
человека до отчаяния. Система капитализма
калечит своё население, делает из него то уродливое состояние, примерами которых сейчас полна Россия. Отсюда следует,
что лечить надо не следствие, не психику отдельного человека через Ювенальную
юстицию, а причину, по которой этой психике
оказался подвержен человек. Основной девиз Ювенальной Юстиции уже в
капиталистическом смысле - отобрать детей и поделить доход от их изъятия.
Дмитрий Михайлов. Мне тоже кажется, что дискуссию можно закончить на том, что по вопросам защиты прав несовершеннолетних, прекращению семейного насилия, уважению права сирот на усыновление (включая усыновление иностранными гражданами), приоритета прав человека перед интересами государственной машины, равенства прав российских граждан независимо от национальности, цвета кожи, социального происхождения или сексуальной ориентации, проходит разделительная черта между социал-демократами и консерваторами-популистами, прикрывающихся именем социал-демократии.
Социал-демократы исходят из приоритета прав человека, включая в них вместе с политическими и гражданскими, трудовые, социальные и экономические права. Консерваторы-популисты разных мастей, предпочитают ограничивать те или иные права человека под их традиционные взгляды или идеологические предпочтения, всегда оправдывая дискриминацию тех или иных прав «государственными интересами», «защитой прав титульной нации», «патриотизмом», «вековыми устоями общества», «народной мудростью» и т.д. По сути, таким образом, принося в жертву своим предубеждениям нормальные условия жизни живых людей, в том числе и детей.
И еще раз, специально для Виктора Анурьева, повторяю свой пост, которые он решил не вносить в свою подборку дискуссии. Я тоже против коррупции, злоупотреблений власти, преследований инакомыслящих и использования для всего этого детей, но меня беспокоит обратная сторона вопроса. Сейчас все чаще, под видом борьбы с "западным разложением" проникающим в Россию, происходит реанимация какого-то дремучего уклада жизни, из веков феодализма и крепостничества. Люди, которые ратуют за это, видимо, даже не понимают, что моральный фундаментализм - это дорожка не к защите своих исконных прав, а восстановление отношений, которые были построены на подавлении личности и жестокой эксплуатации.
"Домострой",
а тем более порядки времен Соломона,
это период легального рабства, социально оправдываемого насилия между этажами
сословной иерархии, бесправия и невежества масс населения. И особенно
трогательно видеть единство в этих вопросах единороссов,
сталинистов, религиозных фанатиков,
националистов и других консерваторов. Лишний раз можно убедиться, что Советский период - это никакой не социализм, регресс в
докапиталистическую азиатскую форму деспотии.
Николай Простов. Спор о ЮвЮстиции принимает некорректный характер. Приводимые в пример случаи жестокого обращения с детьми имеют очень косвенное отношение к конкретному тексту законопроекта о ЮвЮстиции. Все эти случаи УЖЕ СЕЙЧАС имеют отражения в действующих законах, которые позволяют изымать детей и лишать родительских прав.
Получается, что по факту спор идёт не о новом законопроекте, а о "плохих танцорах" и правоприменении действующих норм. При правоприменении смущает нестыковка с Конституционными правами на неприкосновенность жилища (ст.25) и неприкосновенность частной жизни (ст.23) В новом же проекте смущает неоднозначность формулировок типа "за неправильное воспитание", "за ненадлежащее содержание", а также система премирования за выявление таких событий и обязанность детей извещать органы опеки о своих наказаних. Никакая ответственность детей до 12 лет не предусматривается. Старше 12 лет - уголовная.
Вот не захочет дитя есть на завтрак кашу, а будет требовать исключительно шоколад. И что делать? А вообще, когда наша госсистема втягивает нас в подобные дискуссии, я ожидаю, что за этой дымовой завесой втихую протащат какую-нибудь новую гадость. Вроде очередного повышения тарифов.
Юрий Иоффе. У нас здесь все смешалось в одну
кучу: усыновление сирот, методы воспитания, ЮЮ и Гитлер.
1. Усыновление сирот иностранцами. Я двумя руками за!, т.к. дети обретают семью в благополучной стране, а не гниют здесь в приютах, больницах и дет. домах. Есть случаи жестокого обращения с детьми в приемных семьях? Да есть и что? Из почти 100 тыс. усыновленных в Европе и США за 10 лет - это единицы! И это вопрос того, как Россия защищает своих за рубежом и как западные государства относятся к насилию над детьми. А к насилию над детьми западные государства относятся гораздо менее терпимее, чем в Азиопе.
2. Про методы воспитания я уже говорил. Вне зависимости от уровня достатка - в интеллигентных семьях, где порой родители получают ЗП в несколько раз меньше, чем грузчики (например, учителя), тем не менее, детей, как правило, не бьют. Это вопрос культуры и любви к детям. А культура - это, в частности, определенные принципы и знания. Если есть принцип - не бить детей, значит ищут иные подходы. И, кстати говоря, то, что со всех экранов и всеми педагогами и психологами постоянно говорится и объясняется, что детей бить нельзя, дает свои плоды, т.к. в больших городах такого насилия как в средневековых поселениях нет.
Вот, например, раньше в многодетных семьях умирало из 10 к примеру 5 и считалось, что это нормально. При сегодняшнем уровне медицины и социального обеспечения - это считается преступлением из ряда вон. Конечно, такому повороту в культуре предшествует развитие медицины, промышленности, образования и прочего материального базиса (спец. для марксистов), но в результате это уже вопрос культуры.
3. Про ЮЮ я тоже писал. Если бы не коррупция... Просто по аналогии с госнаркоконтролем. Почему у нас до сих пор продаются наркотики? Да потому, что госнаркоконтроль с этого кормится. Пока у нас суды судят все подряд, то и кормиться от детей им не обязательно, все-таки совестно. А если им оставят только эту кормушку, то что делать? Будут торговать детьми.
4. Гитлер. Он как бы в данной дискуссии
лишний (в смысле как он к власти пришел).
Виктор Анурьев. Дмитрию Михайлову. Конечно же,
кто-то из нас социал-демократ. Или Вы со своими либеральными взглядами на
происходящее в мире, способствующими унижению и разложению России, или мы,
выступающие за сохранение семьи и её моральных ценностей, за воспитание ребёнка
в семье своих родителей, за повышение качества образования, науки, культуры и
прочих приоритетных элементов деятельности населения России. И если в этом случае Вы
- социал-демократы, то мы – социал-либералы. По-моему, это не смешно.
Дмитрий Михайлов. Да, наверное социал-демократ тот, кто живет с ностальгией о Сталине и коммунистической власти тех времен, исповедует великодержавный реваншизм, проповедует классовую борьбу, призывает к борьбе с либералами, которых давит консервативная действующая власть, требует осуждения лиц другой сексуальной ориентации, ну, и в довершение, добивается права для родителей безнаказанно избивать детей, особенно, если родители малоимущие. Идеальный социал-демократ))
Виктор Анурьев. Дмитрию Михайлову. Я, когда обосновываю понятие социал-либерала, даю реальные примеры Вашего либерализма. Вы же намеренно искажаете нашу деятельность, говорите о "исповедовании великодержавного реваншизма", "добивается права для родителей безнаказанно избивать детей". Откуда всё это. О каком великодержавном реваншизме Вы говорите? И когда это мы добивались права для родителей избивать детей! Мы говорим о праве самих родителей воспитывать своих детей и никому больше, только и всего. Вы же всё переиначиваете во имя обоснования и внедрения своей Ювенальной юстиции.
Дмитрий Михайлов. Вы обиделись? Как жаль. А ничего, что обоснования ваши выглядят так: "Вы со своими либеральными взглядами на происходящее в мире, способствующими унижению и разложению России"? С каких это пор, развешивание ярлыков является "реальными примерами"?
А насчет великодержавного реваншизма, каждый может решить сам для себя - есть он у вас или нет, почитав ваши статьи: http://www.sdpr4.narod.ru/ukraina.htm, http://www.sdpr4.narod.ru/jugost.htm, http://www.sdpr4.narod.ru/razved.htm
, http://www.sdpr4.narod.ru/katin.htm, http://www.sdpr4.narod.ru/livija.htm.Виктор Анурьев. Дмитрию Михайлову. Приведенные Вами комментарии к "великодержавному реваншизму" никакого отношения не имеют. Их единственный смысл - сохранение России как государства в условиях политического и военного давления США и НАТО.
И ещё. Социал-демократы не "призывают к борьбе с либералами", а констатируют наличие либеральных взглядов в среде рассылки. Мы просто называем вещи своими именами. Это и всё.
Андрей Мальцев. Почему же. Я если и не призываю к борьбе с либералами, однако полагаю, что либералы - наши стратегические противники. Полагаю возможным вступать в союз с властью против либералов. Хотя и не призываю к этому - тут играет роль позиция самой власти.
Юрий Иоффе. Социал-демократы на западе поддерживают и ЮЮ и ЛГБТ-сообщество и усыновление беспризорников и что там еще. Других социал-демократов в мире пока не наблюдается. Если же вы под оными понимаете большевиков, то они сами переименовались в коммунистов. Соответственно, взгляды выражаемые Д.Михайловым вполне соответствуют социал-демократическим. А вот обратные взгляды, соответственно, нет
Виктор Анурьев. Юрию Иоффе. Конечно же, с этим я согласен. Вы представляете социал-демократию западного образца, копируете её. Но ведь простым глазом видно, что все эти ЮЮ, ЛГБТ и заграничное усыновление беспризорников - это её негативные дефекты. Ей бы поправиться за эти недостатки, удалить их, и Общество было бы намного здоровей. Вы же не обращаете на это внимание и встаёте в позу защиты бьющего в глаз простого человека их негатива на территории России. А ведь если делать партию, то именно эти негативы и оттолкнут нашего потенциального избирателя. Это нас и разделяет.
Юрий Иоффе. Каким это образом "заграничное усыновление беспризорников - это её негативные дефекты."??? Еще раз. За 10 лет семьи из Европы и США усыновили, т.е. дали семью, образование, благополучие и т.д. около 100 тыс. российским беспризорникам. В чем здесь дефекты??? Или лучше, чтобы беспризорники по детским домам мыкались??? Я могу вам кучу ссылок прислать на тему того, что там с ними происходит и как "радостно" им там живется.
Виктор Анурьев. Юрию Иоффе. В
этом вся беда. Вы делаете ударение в борьбе с руководством России
за продажу своих сирот в другие страны, мы - за улучшение их жизни у себя на Родине.
Вы из наших граждан упорно делаете граждан других стран, в том числе и наших
политических противников, мы - отстаиваем улучшение демографии в России.
Те 100 тыс. бывших наших граждан, о которых Вы говорите, уже
граждане других стран. Россия их потеряла.
Андрей Мальцев. Дмитрию Михайлову. Очень печально. Едросы говорят здравые вещи, в отличие от оппозиции. Оппозиция же, мягко говоря, охренела. Это вы что - Толоконникову защищаете? А за что? За то, что она в Храме танцевала? Храм, мягко говоря, хреновенький. Но ведь храм же.
Юрию Иоффе. Милейший - а какая, собственно говоря, разница - что именно
поддерживают социал-демократы на Западе?
Вы лично, что, на Западе живете, или
в России? Так не логично ли занимать
ту позицию, что вытекает из наших условий, а не обезьяничать
на Западе? В результате того, что наша социал-демократия-second-hend
20 лет пытается впарить
нашим избирателям идеи, которые были последним визгом моды на Западе лет 30 назад, но к нашим условиям никакого отношения не имеют, рейтинг
наших социал-демократов СТАБИЛЬНО падал, пока в ГД вообще не осталось никого хоть сколько-нибудь
социал-демократического. Будете спорить?
02.02.2013
г.