О ЮВЕНАЛЬНОЙ ЮСТИЦИИ
(дискуссия, часть 6)
Александр Лебедев. Виктор Григорьевич! Но если бы к 70-80 г. были живы и Плеханов, и Мартов, и Потресов, то они бы также бы выступили с критикой того же СОЦИАЛИЗМА, что тогда был. Меньшевик Якубович в 60-е годы, сидя в доме престарелых в Казахстане пытался критиковать. И все его опусы тут же изымались. Это что тот социализм, который Вы хотите подновить? Такой социализм был в Польше и ГДР, и ЧССР, и в Болгарии, в КНДР, в КНР. Партии были, средний и малый бизнес был. А по сущности диктатура.
Я, как понимаю, мы стремимся к демократическому социализму. Но наше общество так несовершенно, что сначала надо закрепить в реальности права и свободы. Я, насколько в прочитанных источниках вижу, что большевики только придали феодальным порядкам совсем другую оболочку и формы. Любой мелкий бюрократ тогда обладал очень большой власти. Хорошо, если эта власть в единичных случаях обращалась во благо. Вас и не принимали в КПСС, потому что тому феодалу, который имел и давал право приёмки в партию посчитал Вас "недостойным" и " ненадёжным" с его точки зрения человеком. Разве Вы могли тогда ему возразить и доказать своё право на свободу объединений, которое было записано в брежневской Конституции. Отнюдь нет. Если бы Вы потребовали от него немедленного принятия в партию, этот феодал просто Вас бы сдал в органы.
Я опять Вам советую, читайте источники. Вы упорно не желаете к ним обращаться. К примеру прочитайте брошюру А.В. Пешехонова "Почему я не эмигрировал?" В ней он чётко и ясно описал, как большевики перетаскивали царские законы в советскую жизнь.
Хотите Вы или не хотите, а социал-демократия пришла с Запада. И тот же марксизм пришёл с Запада. И реформистское течение в русской с.-д. - меньшевизм взяло в своём развитии идеи с Запада. И Ленин, возглавив течение большевиков, сам был под влиянием французского революционера - Бланки. И есть факт, что его не хотели принимать в свой марксистский кружок первые адепты и просветители (Шулятиков, Радченко). Они его считали экстремистом. Мне не понятно, что такое "наш социализм". Вроде бы до сих пор идеи не привязывались к какой-то стране. Они принадлежат всем гражданам мира. Также как всем жителям мира принадлежит наука, культура.
И естественно приходится за основу брать идеи западных эсдеков. Логически мы этого не сделать просто не можем, т.к. с 1924 г. в России социал-демократическая мысль не развивалась.
Мне известна только одна страна, которая не подвержена влиянию "западного социализма"- это Северная Корея, которая закрылась от всех и живёт в нищете и голоде.
Всё в мире подлежит взаимообмену и взаимовлиянию. Все страны на протяжении своей истории обменивались произведёнными ценностями и идеями.
Виктор Анурьев. Александру Лебедеву. Нежелание руководства Института, в котором я работал, видеть меня в рядах КПСС, объясняется не феодализмом большевиков, как это трактуете Вы, а обычной конкуренцией в Обществе. Они видели во мне активного сильного конкурента. Будучи начальником отдела и получи тогда членство в КПСС, я мог бы потеснить их в должности. Это и всё.
Относительно
того, что социал-демократия в Россию пришла с Запада.
Да, приход первого её появления в Россию
через Ленина и Плеханова, я принимаю. Но ведь
потом мы, без руководящей роли Запада,
построили свой отличный от них социализм. Более того,
только под мощным воздействием нашего социализма они начали что-то делать для
улучшения жизни простого народа у себя. Да, наш социализм был несовершенным.
Но ведь социализм совершенным никогда и не должен быть. Только развитие, только его корректировка и постоянное
усовершенствование, иначе загнивание. Для того нам и нужна многопартийность в
управлении государством.
По
Северной Корее. Ввиду изоляции капитализмом этого государства
о нём мы ничего не знаем. Что нам скажет капиталистическое СМИ,
то мы и говорим. Точно так же говорили и о СССР, в котором мы
жили припеваючи. Показывали голые полки магазинов, находили где-то людей с
протянутой рукой, печатали произведения Рыбакова и прочих
наших описателей тюрем и т.д. Но, если теперь сравнить то, как мы жили, с тем,
как живём сейчас - это небо и земля в лучшем понимании слова СССР.
О правах и свободе. Эти два понятия определяются Законами государства. И того, и другого сейчас в России в избытке. Более того, под свободой сейчас понимается полная вседозволенность. Что хочу, то и ворочу. Хочу убью, хочу помилую. От этой свободы всё погрязло в коррупции. Её то, как раз, давно уже надо ограничить жёстким законодательством.
И
ещё. Вы говорите, что Социал-демократия
в России после Октябрьской революции не развивалась. Развивалась, да ещё и как. Ведь цель социал-демократии - социализм! А
над этим как раз и потрудились те большевики, которых Вы списываете на свалку
истории. Мы их благодарить должны за всё
то, что они перенесли в те непростые годы
и построили мощное Государство СССР. Были ошибки -
это да, но "не ошибается тот, кто не
работает".
Александр Лебедев. Виктор Григорьевич! А ЛГБТ, наркоманы, проститутки и преступники - это те же наши граждане и избиратели. Наша задача, задача с.-д. выявить и искоренить социально-экономические причины этих злокачественных явлений, вылечить этих людей и дать шанс вернуться им в полноценном виде в общество. Они может быть не захотят, чтобы мы им дали этот шанс. Но мы обязаны это сделать. Какие же мы тогда демократы.
Виктор Анурьев. Все ЛГБТ и
прочая проституция - порочные издержки Общества. Это не болезнь личностей, как
говорят те, кто в своё оправдание их рекламирует, а следствие развращённости в
государстве. Развращённость же определяется социальной нестабильностью. В
бедной среде появляется проституция по причине лёгкого заработка на жизнь, по
причине желания жить в достатке. Девиз один: они живут хорошо, в чем я хуже. В
богатой - появляются геи и лесбиянки, ибо они перенасыщены богатством, всего у
них в достатке и надо чего-то большего. И это большее они видят в сексуальном
разврате. Их мизер, но социал-либералы, или как они себя величают,
социал-демократы западного образца, разврат таких личностей возносят в
приоритет своей деятельности. Это не только
плохо, для настоящего социал-демократа это позорно.
Александр Лебедев. Виктор Григорьевич! Но в СССР тоже были ЛГБТ, наркоманы, и проституция. Даже не только среди простого народа, но и среди средних слоёв. А высшие слои этим порокам вообще были сильно подвержены. Ленин был ЛГБТ. Или Вы будете со мной всё спорить? Вас уже фактами прижимаешь, а Вы всё продолжаете спорить.
Виктор Анурьев. Александру Лебедеву. Во-первых, Ленин прожил всего один первый год с создания СССР и я лично сомневаюсь в то, что Вы написали. Потому, как, во-первых, у него была жена, а во-вторых, была ещё и любовница Инесса Арманд.
И,
в-третьих, я никогда не говорил, что
в СССР не было наркоманов, проституции или ЛГБТ.
Они были, но их воспринимали как неполноценных личностей и полных извращенцев.
Сейчас же им подавай марши и демонстрации для пропаганды и дальнейшего
разложения Общества. А либералы им в этом потворствуют.
Владимир Архангельский. Уважаемые товарищи и господа, уважаемые соотечественники! В то, о чем идет спор, врубиться невозможно. Невозможно, поскольку товарищи и господа, именующие себя социалами (и не просто социалами, а даже социал-демократами, т.е. сторонниками демократии, народовластия), о социальном вспоминают не для того, чтобы принять во внимание, учесть объективный расклад в противостоянии интересов в обществе, в социуме (классовых и не менее жгучих неклассовых), а в том, чтоб обругать оппонента ругательствами и их подобиями, навроде либерала.
Либералы противостоят держимордам и никому другому. Но обществу правящими олигархами вброшен отвлекающий тезис несоотвествия либерализма традициям российского общества именно для того, чтобы закрепить методы авторитарного правления, чтобы все зависело только от патронирующего их (олигархов) верховного правителя, от того, как это уже было в прошлом, когда и какая жидкость в какое место ему ударит. Вроде какой-нибудь кукурузы или пятилеток качества, экономии стали, цемента и лесоматериалов. Сам по себе либерализм (если его не противопоставлять авторитаризму) ни плох, ни хорош. Но в том-то и дело, что в дискуссии, насколько я понял, он противопоставляется не авторитаризму, а отождествляется с неким приписанным ему набором мерзостей, к которому он как таковой отношения не имеет. То, что коммунисты не приемлют идей и принципов хозяйственной многоукладности и обеспечивающей ее свободы предпринимательства, экономической состязательности хозяйств разных укладов, понять можно. Так называемый "марксизм-ленинизм" абсолютизировал преимущества крупных предприятий перед мелкими независимо от того, что производится и как (средствами производства какой сложности и какой дороговизны или дешевизны) производится. Социал-демократы СДПР (полумертвой) клюнули на эту наживку вместо того, чтобы поискать и найти себе крепкую социальную опору в обществе, атомизированном и как-то (далеко не идеально) в качестве электората распределенного на тяготеющие к определенным политическим партиям де факто (о чем мы можем судить только по своим субъективным наблюдениям или соцопросам, к которым особого доверия тоже не наблюдается), и де-юре по чуровским отчетам с присовокупленными, но замороженными в судах многочисленными заявлениями о нарушениях при подсчете голосов.
На безрыбье и рак рыба, и в таких случаях избиратель пытается из всех зол выбрать менее ущербное, как ему кажется, для него самого. Но участки уже поделены. И фактически, и волшебным образом, по-чуровски. И тут в дискуссии прозвучала тема, которую я для себя (дай-то бог чтоб ошибся!) сформулировал так: не быть партией, выражающей объективно существующие интересы вышибленных из старой социалистической идеологической и экономической колеи избирателей, а показаться ей таковой. Выбросить популистские лозунги точно так же, как это делают правящая и пригретые ею партии. И пусть все идет кувырком, как идет сейчас! Как мне представляется, именно на социал-демократической платформе (плехановской, мартовской, бернштейновской, даже поздне-ленинской нэповской), надстороенной над марксизмом, можно успешно пропагандировать себя как выразителей объективно существующих интересов большинства. Эти интересы не в том, чтобы гальванизировать труп оказавшейся нежизнеспособной модели (авторитарной) советского социализма, не в том, чтобы на ее развалинах сооружать новую авторитарную модель (с российской спецификой) на просталинской или открыто антикоммунистической основе, а в том, чтобы снять путы, мешающие проявиться объективным законам экономической конкуренции, в которой побеждали бы только успешные организаторы производства, успешные, квалифицированные специалисты, а не люди, приближенные семейными и неформальными узами к феодализированной вертикали власти. Только таким может быть, на мой взгляд, социальный подход к проблемам российского общества. Это подход, ориентированный на укрепление, на цементирование российского общества, поскольку исходит из общенациональных интересов. И, которые противостоят всему тому, что работает во вред им. Коррупция, ставшая нормой. Суды, переставшие быть стражами и восстановителями справедливости. Тут же и корни недоверия и к принципам ювенальной юстиции в частности. И дело не в Западе, а в нас самих, в нашем обществе, которое (как и всякое другое) поляризовано не только на классовые противоположности, но и неклассовым способом на социальных носителей общенациональных интересов и им противостоящих. Очень сильно противостоящих.
Всё остальное вторично. К сожалению, по национальной идее А.Мальцева высказаться еще не готов. Кроме только того, что им предлагается строить практическую политическую деятельности исходя из того, что есть, а не из каких-то заоблачных мечтаний. Побольше бы именно таких работ. И таких авторов, генерирующих новые идеи и готовых к диалогу.
А насчет того, что дискуссии носят характер свары во всех политических движениях, могу сказать только одно: у всех партий есть шанс захватить инициативу в диалоге с внешними оппонентами на политическом поле России, если и когда они:
1). Возьмутся за ум и начнут действовать согласованно и скоординированно в интересах той группы населения, которые они выражают (а что это за группа или группы, я пока что-то не уловил; возможно в этой неопределенности и кроется великий разброд);
2). Если и когда осознают, что эта частная борьба за частные интересы своей группы сегодня возможна только тогда, если она окажется подчиненной борьбе за интересы более высокого уровня – за общенациональные интересы;
3). Что частные интересы России не только соотносятся с аналогичными частными общенациональными интересами других стран, но и (как и упомянутые последние) подчинены интересам еще более высокого уровня – общим для всех глобальным интересам человечества. Благодарю за внимание.
Виктор Анурьев. Владимиру Архангельскому. Вообще-то мы уже закрыли дискуссию. В дополнение, хочу Вас спросить: почему, когда речь идёт о развитии социализма СССР, у всех вас это ассоциируется с авторитаритарным режимом? Почему Вы зациклились на нём и не хотите видеть его в развитии! Сколько можно говорить, что век 20-й дал всем урок неприятия авторитаризма, а Вы всё твердите и твердите про него. Он застит Вам глаза и кроме авторитаризма и капитализма на Западе, именуемого Вами как "социализм", ничего видеть не хотите.
И ещё. Для олигархов либерализм - это манна небесная. Мы живём в нём уже более 20-ти лет и конца ему пока не видно. Сейчас его проводник - Дмитрий Медведев, чем он не либерал. Всё как положено. А Вы говорите: "олигархами вброшен отвлекающий тезис несоотвествия либерализма традициям российского общества". Всё соответствует.
Владимир Архангельский. Виктору Анурьеву. От того, что кто-то закрыл дискуссию, проблема не закрывается. Я не счел возможным отмолчаться, поскольку возникла тема, адресованная мне лично. И, наконец, абсолютно все, что Вы написали мне, есть прямая неправда, на таких принципах диалог строиться не может.
1. Российские предприниматели (причем не только олигархи) не либералы, как Вы утверждаете, а враги либерализма, враги свободной конкуренции. Поэтому промышленность и не развивается, что успешных (некрышуемых административным ресурсом) моментально поедают крышуемые бездари и записные победители любых конкурсов и торгов по подрядам.
2. О развитии социализма, о его диалектике, Вы, вероятно вообще еще ничего не читали и ничего не слышали еще о его внутренних пружинах саморазвития. Вы незнакомы с "Концепцией социализма как общества диалектических противоположностей" (1983)? Именно там социализм, причем именно советский социализм рассматривается в динамике, в движении, скорость и успехи которого сдерживались адиалектическими установками официальной идеологии, результаты чего в конечном счете и привели к опрокидыванию советского социализма в тар-тарары. Как Вы, Виктор Анурьев, лично относитесь к возможному использованию закономерностей диалектики социализма, вскрытых в вышеназванной монографии, если Вам доведется, неровен час, стать лидером и трибуном второго издания российского социализма 21 века? Вы уничтожили бы эту работу, как в 1950 г. поступил Сталин с "Политической экономией коммунизма" и с ее автором Н.А.Вознесенским, членом Политбюро ЦК ВКП(б), возможным своим преемником, или нашли бы в ней ту ось, тот стержень, который и является имманентным социалистическому устройству общества движителем в направлении к коммунизму? Мне показалось, что Вас, напротив, вопросы теории интересуют мало. Показалось, что трясти торопитесь, не думая.
3. Напрасно априори надеваете шоры и не видите мощной поросли коммунизма в тех странах, которые на полвека как минимум обошли нашу страну. Эта поросль неистребима, как неистребимо развитие производительных сил общества. Фокус только в том, что Вы витаете в облаках и видите всё только исключительно в черно-белых тонах (впрочем, и отпетые антикоммунисты смотрят на мир так же). А мир (социальный) многополярен, многоукладен, причем общественные формации никогда не были и никогда не будут идеально чистыми, рафинированными, как это расписано в книжках. В реальности имеет место усложнение социального устройства человеческого общества.
4. Предлагаю (это уже обращаюсь ко всем участникам рассылки!) прекратить перебранку и перейти к деловому обсуждению новой темы: ДИАЛЕКТИКА СОЦИАЛИЗМА (см. ссылку в п. 2) Это как раз о развитии. Об исторической преходящести социализма, как и всякого другого способа производства. А после обсуждения и посмотрели бы, чьи глаза и какими фильтрами застланы.
Анатолий Голов. http://www.yabloko.ru/actually/2013/02/19_0
Виктор Анурьев. Анатолию Голову и Евгению
Коновалову. Вы снова за своё, не хорошее, но своё. На защите прав
человека вместе с Сергеем Ковалёвым обожглись, народ не принял
её и в корне отверг. Теперь взялись за защиту прав детей в России.
А Вы, действительно, спросили у народа, хочет ли он этой защиты? Критикуете Собрание
родителей, а сами принимаете голословные, ничем не подтверждённые Заявления
по разрушению Семьи.
Дело по защите прав ребёнка, конечно, хорошее, но благими намерениями устлана дорога в ад. Детей надо защищать не от родителей, а от массовых убийств их на улице взрослыми подонками, которых сейчас на каждом шагу арестовывают правоохранительные органы. Вот им, этим личностям, надо вернуть жестокость смертной казни, чтобы другим было неповадно.
Вы же слепо
копируете прозападный либерализм, вторгаетесь в деятельность ячейки Общества,
которая называется Семья и своими неумелыми действиями по
защите прав ребёнка её разрушаете. Понятие Семья на Западе фактически уже не существует. Вы
и Россию хотите перевести в это состояние! Зачем это Вам надо!
22.02.2013 г.