О
КАПИТАЛИЗМЕ И СОЦИАЛИЗМЕ
(продолжение)
Ребята, а не заносит ли нас на
поворотах капитализма. Не думаете ли Вы, что 70-летняя
жизнь СССР – это не трагедия Вселенского масштаба, а реализация постулатов
Карла Маркса. Ведь
мы действительно в 70-е годы были одинаково богаты, не
ущемляли друг друга в правах. В стране практически полностью отсутствовал
криминал, не стреляли и не убивали друг друга .
Какой ещё социализм нужен Вам? Если бы мы продолжили его развитие, а это тогда
было возможно – будь у нас нормальные правила смены власти, то никаких новых
формаций сейчас бы и не потребовалось. Тем более, что
в дискуссии, в основном по мелочным деталям, мы упорно отстаиваем именно свою
позицию и величаем это каждый своим социализмом.
О высокоразвитых государствах. Да, сейчас в них созданы
условия для благополучной жизни народа до уровня жизни при социализме. Но
выстроили они эту модель за счёт займов у менее развитых государств в форме инвестиций в свои предприятия. Получается, что
все эти страны развиваются в долг. Вкладываются инвестиции, повышается
благосостояние народа.
Однако,
всему неестественному когда-то приходит конец и то, что до сих пор было
эталоном западного социализма, стало
образцом развития кризисной экономики. Инвестиции при произвольной печати
доллара и евро построили дутую бумажную экономику. И даже если уровень жизни
народа этих государств соответствует желаемому нами уровню при социализме - это
путь в никуда. «Доразвивались» они до того, что внешний долг почти каждого
такого государства равен или больше его ВВП. Это значит, что экономики их
нежизнеспособны, а сами они - банкроты. Именно к такому
состоянию подошёл капитализм.
В конкуренции с СССР за благополучие жизни он одержал
победу: СССР не стало. Но не прошло и 20 лет после этого события, как
и сам капитализм оказался в
глобальном кризисе. И хотя он, через печать очередной порции
валюты, на время выправляет ситуацию, конец капитализма предопределён, ибо при
таком «развитии» он и дальше будет
погрязать в валютных долгах. Ему придётся
признать неотвратимость наказания за бесперспективность жизни своих стран и
- или начать искать разумный выход из ситуации
в виде построения новой общественной формации,
- или же, не
обращая внимания на всё увеличивающийся долг, жить за счёт печатаний доллара и
евро с продолжением наращивания внешних инвестиций.
Первый путь – уже сейчас ввергает мир в дестабилизацию
ситуации в отдельно взятых государствах. Разрешить его – значит снизить до
минимума жизненный уровень основной массы народа страны, что катастрофично его
ответными выступлениями в свою защиту.
Второй – приведёт к дальнейшему расслоению государств мира,
когда высокоразвитые, развиваясь за счёт менее развитых, в конце концов могут выйти на уровень государственного
противостояния. Богатые государства будут ещё богаче, бедные – ещё беднее. Как
в первом, так и во втором случае процесс взрывоопасен.
Но, если в первом - решение вопроса может принять характер
обычных протестных действий народа с возможностью создания революционной
ситуации внутри государства, то во втором – неминуем межгосударственный
конфликт.
Россия, самодостаточное природными
ресурсами государство, вот уже 20
лет живёт при капитализме. Её богатств, при создании условий справедливого
распределения общественных благ, больше чем достаточно для обеспечения
безбедного благополучия всего нашего многомиллионного народа. Однако и она, с
одной стороны провозгласила себя «социальным
государством», ничего не предпринимая в этом направлении, с другой - слепо следует курсом создания кризисной
экономики в форме «валютной пирамиды».
Взяла курс на создание своей собственной валюты, чтобы для
выхода из долгового кризиса самостоятельно печатать её очередную порцию. Дальше
- будь, что будет.
А нужен ли
нам этот путь в никуда, если есть
другой, более справедливый, полностью оправданный и безопасный вариант развития
России - социализм.
03.01.2012 г
ДЕБАТЫ ПО КОММЕНТАРИЮ
Владимир
Пешков. СССР уже в 70-е
был обречён. Я не говорю, что никто не пытался решить противоречий
экономической системы, которые уже были налицо, а что они вообще не были
решены. Зачем давать людям по башке, когда они хотят носить штаны другого кроя
и слушать другую музыку, которую своя экономика не могла воспроизвести, как ни
тужилась? Я вот сравниваю то, что современная культура производит на свет и то,
что производила советская. Разница ведь не в профессионализме музыкантов или
писателей (не зря в СССР был создан
единственный в своём роде Литературный
институт), а свободе творчества. Разве в СССР была свобода творчества?
Виктор
Анурьев. Владимир, Вы глубоко ошибаетесь. До 1975 года развитие СССР носило динамичный характер. Были свежие мысли в управлении,
был поиск пути развития. И если бы Леонид Брежнев в том году оставил свой пост Генсека, в СССР было бы всё по другому. Ни о каком застое не было бы и речи.
Теперь о культуре. Вы говорите о свободе творчества. Но кто запрещал тогда
эту свободу? Да никто. Владимир Высоцкий разъезжал по стране и во
многих своих песнях гнал матерщину. И ничего. Конечно же, современную
поп-музыку просто не пускали бы на экраны ТВ
и в кинопрокат. И что было в этом плохого. Я, например, на эти
Новогодние
праздники смотрел или комедии 70÷80
годов выпуска, или концерты на канале "Культура",
где хоть какой-то, но был отбор песен и сцен. От попсы с участием Николая Баскова, МаксимаГалкина и прочих псевдоартистов так и
хочется закрыть и глаза, и уши. Это и есть свобода культуры в СМИ. В связи с этим я очень сейчас
жалею тех людей на периферии России,
которые принимают только два телеканала: "Первый" и "Россию".
Относительно штанов другого кроя. В 1965 году в Симферополе я был на встрече с Высоцким.
Так вот уже тогда он ходил в джинсах. Вот так Владимир.
Александр
Субботин.
СССР был обречён уже после прихода
Сталина к власти.
Виктор
Анурьев. Саша, Вам всего 21 год. Вы же ничего не знаете о том
времени. Почему так рассуждаете? Слепо идёте по стопам рассуждений
"великого историка" Николая
Сванидзе.
Владимир
Пешков. Про Высоцкого я молчу, его никто не гнобил, он свободно ездил за
границу и джинсы, на минуточку, покупал явно не в Советском Союзе.
Я говорю про Бродского, которому сначала дали
реальный срок, а потом выслали из страны ни за что в буквальном смысле. Почитайте
материалы суда - это был полный беспредел и идиотизм. Бродский не был ни великим поэтом, ни диссидентом, там вообще даже
публичную порку было не за что устраивать. Просто он успешно выступал со
стихами, а членом союза писателей не был. Это главная причина всех его
злоключений.
Я говорю про рок-н-ролльщиков, которым житья не было
вплоть до конца 1980-х. Советское
государство своими руками создало пласт нелегальных концертов и нелегальных
записей, когда люди сами делали то, чего было нельзя на официальном уровне.
Такие концерты официально провести было невозможно, а за неофициальные их
гоняла милиция. Сейчас их никто не гоняет, но налоги при этом не платятся.
При чём тут Галкин и Басков? Эта поп-культура как раз выросла из советских Петросянов и т.п. Это как раз следствие
жёсткого разделения на официальную "эстраду" и неформатный
"андеграунд" (это касается любых стилей, любых мероприятий и т.п.),
это в сознании сидит, это инерция. Просто им стало можно больше, они
попробовали, им понравилось, и всё в итоге скатилось в пошлость. И при чём тут
телевизор, приличные люди его давно не смотрят, ибо его делают не для приличных
людей. Информационное поле перешло в интернет, в котором можно избавиться от
всех этих Галкиных и Петросянов. Я лично вообще не
представляю, что творится в телевизоре, мне он не нужен и в те моменты, когда я
вынужден его смотреть, у меня волосы становятся дыбом, а мозг в трубочку
сворачивается.
Свобода творчества - это свобода легального
распространения своих плодов. В СССР я
разве мог свободно опубликовать свои опусы где угодно? Сейчас - пожалуйста, без
проблем. Не нужно быть ни членом союза писателей (и не собираюсь), не нужно
где-то работать. Да, нужны знакомства с авторами сборников и издателями, но это
не такая проблема, у них нет, по большому счёту, цензурных ограничений.
В конечном итоге, у нас все споры сводятся к тому, что
Вы пытаетесь доказать, что раз СССР
декларировал себя социалистическим государством, то мы автоматически должны его
любить во всех проявлениях.
Я считаю, что этот факт не
даёт Советскому Союзу индульгенции
для Истории, а равно и для нас. В советском опыте было очень много позорного, а
было не меньше позитивного. У меня дед был главой одного из районов десять лет
при Советской власти. При нём
провели электричество, при нём построили аэропорт, при нём вообще всё бурно
строили (хотя там до сих пор строить и строить ещё лет сто) и он рассказывал,
как решались многие вопросы такого плана. Организационно было легче, потому что
все понимали общий интерес - кому-то реальную пользу хотелось принести, а
кому-то отрапортовать наверх о реальных успехах. Но интерес был общим.
Мне кажется, что Вы, Виктор Григорьевич, чрезмерно
идеализируете советскую историю и не замечаете многих негативных нюансов.
Советская экономика не была обречена изначально, но если смотреть на фазы её
развития, очевидно, что начиная с Хрущеёва
(когда произошёл переход от интенсивной индустриализации к развитию имеющихся
мощностей) советские экономисты не решили ряд фундаментальных проблем (может,
не смогли, а может и не пытались), что в итоге и привело к краху. СССР рухнул не из-за "пятой
колонны" или "тлетворного влияния запада", он рухнул по
объективным причинам в силу того, что неработающая должным образом
экономическая система не смогла удовлетворить своим же запросам, в итоге
оказавшись неработоспособной ко времени Горбачёва.
Вопрос был не в новейшем оборудовании (было оно), а в фундаментальных подходах,
при условии решения которых страна могла сделать очередной рывок и догнать США, к примеру.
Виктор
Анурьев. Владимир, Вы, в основном, очень даже и верно
рассуждаете. Только о таких как Бродский
в те времена мало кто знал - единицы. А картина Малевича "Чёрный квадрат" - кому она нравилась? Да
никому, кроме самого Малевича. Хотя
сам он себя величал великим художником. Такую картину и ребёнок может
нарисовать. Вы говорите о том же рок-н-ролле. Нравилось всё это избранному
меньшинству, а криков сейчас об этом на весь мир. Твист ведь
- тоже не
очень хорошие танцы. Чем-то африканским веет от них. Но с начала 60-х годов все и везде его танцевали и
никто не запрещал. Просто сейчас всё то, что хоть как-то тогда не
воспринималось обществом, пытаются преподнести в форме запретов всей системой СССР. Из СССР делают противника всего хорошего. А было ведь не так. Как раз
всё хорошее появилось именно в СССР.
И об этом я говорил уже не раз.
Дмитрий
Михайлов. Виктор
Григорьевич, а рабочие, которых расстреляли в 1962
году в Новочеркасске, это тоже
"избранное меньшинство"? Или может быть при Брежневе в сельской местности белый хлеб был каждый день на
прилавке, и небыло "колбасных электричек" в Москву из окружающих областей? А на счет "свежих мыслей" в управлении, то разве не брежневское
Политбюро свернуло и косыгинские хозрасчетные реформы и эксперименты академика Глушкова по автоматизации управлением
производства, а остановилось на инерционной модели планирования "от
достигнутого"? И прежде всего потому, что руководство коммунистов всегда
хотело распоряжаться экономикой страны по собственному усмотрению, и при Сталине, и при Хрущеве, и при Брежневе.
Владимир
Пешков. Виктор Григорьевич, я не говорю про известность Бродского. Он представляет собой яркий
пример противостояния советской системы и отдельно взятого маленького человека,
причём не самого умного и не самого талантливого человека. Этот пример - не
исключение, насколько я знаю. Было очень много цензурных проблем, когда можно
было петь только песни членов союзов писателей и композиторов, и нельзя песни
тех, которые в эти союзы не ходил. Это просто система, гнилая и тупая. Да кому
какое дело, входит человек в разные союзы или нет, если песня хорошая? А
советская система меряла качество литературы членством где надо. Где тут
свобода творчества? И где было вольно дышать, если этой свободы не было?
Виктор
Анурьев. Дмитрию
Михайлову. Конечно же в СССР были
проблемы. 1962 год - одна из них. Но
заметьте, 1962-й был годом, когда
против Никиты Хрущёва его противники во власти начали создавать проблемы.
Это они виновники появиления очередей за хлебом. Так тогда боролись в верхах за
власть. В 1965 году Хрущёва убрали и хлеб сразу появился.
Просто не было тогда узаконенной смены власти. Ровно как в конце 80-х годов при Горбачёве, когда носки и прочие товары обихода рефрижераторами
свозили в лесные овраги и сжигали для создания дефицита и недовольства простого
народа.
И "колбасные
электрички" - одна из проблем. Сначала всё снабжение шло в Москву, а регионы потом. Эти две
крупные проблемы нам надо учитывать в будущем. Сейчас между прочим это всё
сохранилось. Налоги всей России оседают в Столице.
Москва жиреет, мы же сидим на голодном пайке.
Относительно Глушкова: никто никаких АСУ не сворачивал. Развитие их шло
своим чередом и если бы у нас в 80-е
годы появилась техника, которой мы обладаем сейчас, СССР бы никогда и ни за что не развалился. Общегосударственная АСУ разрулила бы все производственные
неурядицы. А тогда в 80-е по вине
всем известного Трофима Лысенко в
развитии вычислительной технике мы отставали от США на 15 лет. Это одна
из основных причин нашего развала. Проблемы были и много. На будущее мы должны
их учитывать.
Владимиру Пешкову. Что Вы понимаете под свободой творчества? Я повторюсь:
творить можно было всё что угодно. И Владимир Высоцкий на личном примере это доказал. Если он
талант, то и без всяких союзов пробил себе дорогу. А если он
заурядная личность, то зачем ему пробиваться в Союз писателей или любой другой
орган?
Пиши произведения, пока тебя не оценит читатель. Вы посмотрите, сколько "Роман-газет" было
напечатано. Только в этом журнале печатались сотни писателей. И там печатались
не одни только члены Союза писателей. А журналы "Знамя", "Смена", приложение к "Сельской жизни" и многие
другие. Кто хотел - тот находил, где напечатать свой труд. Думаю, Вы сами
видите плоды того отбора: Зыкина,
Быстрицкая, Ульянов, Магомаев, Высоцкий, Кобзон, Лещенко, Пугачёва, Распутин,
Шолохов и т.д. Читай и слушай, только некогда. Это и было то, что
называется и культурой творчества, и свободой творчества.
Владимир
Пешков. Свобода творчества включает в
себя не только свободу собственно творить, но и свободу распространять плоды
свои.