СОЦИАЛИЗМ И СОЦИНТЕРН

(дискуссия)

 

Евгений Самохвалов.   Это Социнтерн сейчас занялся подменой понятий. Идеологию "демократического социализма" заменил на идеи "социальной демократии". При этом ликвидировано слово "Социализм". Так, что Стокгольмская Декларация принципов Социнтерна не оставила камня на камне от позиции Франкфуртской Декларации Социнтерна 1951 г. Теперь важно понимать, что во многих странах Европы стало по две социалистических партии (более левая, стоящая за "Демократический социализм" и более правая, стоящая за "социальную демократию"). Например, в Германии, это СДПГ и Левая партия.

Анатолий Голов.   Вообще то СДПГ - социал-демократическая партия.

Евгений Самохвалов.   Я знаю, что означает СДПГ. Sozialdemokratische Partei Deutschland (SPD) - старейший участник и один из основателей Второго Интернационала. Речь идет не об этом, а о том, что в европейских странах наметилось дробление прежде единых социал-демократических сил на две части с более левой и более правой идеологической ориентацией, при этом и те, и другие остаются верны демократическим принципам и стремлению к социальной справедливости в обществе.

Анатолий Голов.   В современной истории в  Европе практически никогда не было единомыслия. особенно на левом фланге и в центре. Всегда было много мелких партий. Даже в США не две партии, как многие думают, а более 30. Это норма - а единомыслие – отклонение

Евгений Самохвалов.   Я же не спорю с Вашим утверждением, Анатоий Григорьевич! "В современной истории в  Европе практически никогда не было единомыслия. особенно на левом фланге и в центре. Всегда было много мелких партий. Даже в США не две партии, как многие думают, а более 30. Это норма - а единомыслие - отклонение". Вы приводите бесспорную истину, но мы же об этом и не спорили... Мы говорим о распространенном в последние годы во многих европейских странах явления - разделения прежде единых внешне социал-демократических организаций на две или три независимых части. Речь идет, например, о Германии, Франции, Швеции, Италии, Греции...

Вот для сравнения два определения целей будущего общества во Франкфуртской и Стокгольмской декларациях Социнтерна Франкфуртская декларация (1951 г.): "Цели социализма состоят в освобождении людей от зависимости от меньшинства, которое владеет либо контролирует средства производства. Эти цели предполагают передачу экономической власти в руки народа в целом, а также создание общества, в котором свободные люди работают вместе как равные."

Стокгольмская декларация (1989 г.): "Демократический социализм – международное движение за свободу, социальную справедливость и солидарность. Его цель состоит в том, чтобы достичь спокойствия в мире, в котором получили бы развитие основные ценности демократического социализма и где каждый индивидуум имел бы возможность жить полноценной жизнью, полностью реализовав свои возможности с полной гарантией человеческих и гражданских прав в рамках демократического общества."

Дмитрий Михайлов.   Евгению Самохвалову. Не вижу никакой проблемы. Одно определение только дополняет другое. Кстати, Франкфуртскую декларацию никто не отменял. Это декларация Учредительного конгресса СИ. Не было по этому поводу никакого решения о том, что Стокгольмская декларация ПРИНЦИПОВ принимается ВМЕСТО Франкфуртской декларации. Более того, на каждом конгрессе СИ принимается отдельная декларация. Вот, например, в приложении можете прочитать попытку перевода Декларации Парижского конгресса СИ 1999 года "ВЫЗОВЫ ГЛОБАЛИЗАЦИИ", и ее оригинал. Ее тоже никто не отменял, несмотря на то, что прошел уже не один очередной конгресс.

Кстати, желающие поупражняться в английском:) могут почитать Декларацию конгресса СИ в Сан-Пауло (Бразилия) 2003 года и материалы последнего конгресса в Кейптауне (ЮАР) 2012 года, в приложении.

По-моему это очевидно, что европейские сд-партии разделились или покололись на тех, кому ближе третий путь (социальность в рамках либеральной модели экономики) и на более левых (за демократический социализм).

Юрий Иоффе.   По-моему это очевидно, что европейские сд-партии разделились или покололись на тех, кому ближе третий путь (социальность в рамках либеральной модели экономики) и на более левых (за демократический социализм). Но для нас в России - это не так актуально, т.к. у нас есть общие задачи даже и с либералами, и социалистами - это свобода и демократия в России.

Дмитрий Михайлов.   Не вижу никаких признаков раскола. Есть разные взгляды на решение одних и тех же проблем и достижение общих целей. Очевидно, ровно обратное - у Социнтерна с 80-х годов действует долгосрочная стратегия взаимной координации действий входящих в него партий по решению глобальных проблем. При этом партии самостоятельны в выборе форм и методов своей деятельности. Учитывая, что количество партий из стран со своей спецификой очень велико, естественно, что на уровне небольшой группы социал-демократов отдельной страны может почудиться раскол в Социнтерне.  

Юрий Иоффе.   Дима, речь не о расколе в Социнтерне, т.к. он стал почти всеяден (достаточно вспомнить Справедливую Россию, которую они туда приняли), а расколе в идеологическом, а как следствие организационном плане у крупнейших социал-демократических партий Европы. Как известно ведущих из них три: СДСПГ в Германии; социалисты во Франции и СДПШ в Швеции. Так вот в Германии СДПГ уже покололось вследствие чего и проиграла выборы.

Во Франции от Соц. партии отделилась "Левая партия", ее лидер на президентских выборах занял 4 место. У шведов пока нет раскола, т.к. и Соц.-дем партия Швеции дальше остальных европейских сд.-партий продвинулась по пути демократического социализма (шведский социализм) и нишу партии демократического социализма заняла бывшая ком. партии Швеции (нынче левая партия), которая все еще ассоциируется у избирателей как бывшая коммунистическая партия. В общем, разделение на 2 идеологии: социального либерализма и демократического социализма налицо.  

Дмитрий Михайлов.   Юра, насчет "всеядности" СИ ты не прав. В Социнтерне, как известно, три уровня членства: наблюдатель, консультативный и полноправный члены. Это сделано для отбора и идеологической идентификации. "Справедливая Россия" проскочила один из уровней благодаря своему парламентскому статусу (что долго ждали в Социнтерне от России) и, как следствие, поддержке европейских партий. Эту поддержку выпросили некоторые люди, вышедшие ранее на плотное сотрудничество с руководством ведущих партий СИ благодаря Горбачеву (Гуселетов). Т.е. это исключение, а не правило.

Кстати, ведущих партий больше, чем ты назвал. Например, Лейбористская партия Великобритании. Центр аппарата Социнтерна - штаб-квартира и Секретариат находятся в Лондоне. Испанская социалистическая партия, в силу испаноязычности Латинской Америки, имеет также большое влияние.

Да и вообще, сейчас происходят некоторые изменения в мире. Не зря, например, в 2003 году конгресс прошел в Бразилии. Партию труда этой страны можно считать центром СИ в Южной Америке.

Выход части левых социал-демократов вместе с лидером, О.Лафонтеном, произошел только в СДПГ. Все остальное: либо давно действовавшие, относительно небольшие, левые партии; либо - попытки консолидировать разрозненный спектр посткоммунистических и левых несоциал-демократических сил в по-разному в разных странах Европы. Пока у этого явления есть только редкие удачные примеры коалиционного участия в выборах.      

Павел Кудюкин.   Кстати, в Бразилии членом СИ является не Партия трудящихся "Лулы", а относительно небольшая Демократическая партия труда.

Дмитрий Михайлов.   Да, согласен. Я немного ошибся, в Бразилии членом Социнтерна является Демократическая трабальистская партия. Но она входит в коалицию с Партией труда Бразилии.  Вот, кстати, интервью с одним из ее депутатов парламента:  http://www.sensusnovus.ru/interview/2012/01/01/12369.html  .

Анатолий Голов.   Коллеги! Но ведь суть не в Социнтерне, а в принципиально ином понимании термина социализм нашими западными коллегами и российскими "социалистами". Для Европы шведский социализм и советский социализм - две совершенно разные вещи. Шведы - нормальные социал-демократы, они не знают ответа (идеальной модели), а ищут путь к ней, решая проблемы общества шаг за шагом. В СССР знали ответ и готовы были любыми средствами двигаться к нему. Отсюда и многие характерные для революционных идеало-фашистов действия. Они вытекают не из содержания идеологии, в ней может быть много привлекательных и даже полезных моментов. Они вытекают из методологии продвижения и построения этой модели. Идеалисты уверены в истинности их представления и  если кто-то не понимает их или не согласен - он враг и его надо уничтожить. А возможно такое только в условиях политической монополии, иначе эти идеалисты остаются маргиналами. Значит надо установить монополию, отсюда прямой путь к диктатуре и фашизму. Они могут даже достичь некоторых успехов в краткосрочном плане, это просто в условиях монополии. Но  в долгосрочном плане решить реальные проблемы и обеспечить стабильное развитие они не  могут.

Поэтому нам стоило бы разделиться, прежде чем объединяться, даже в рассылке. Те, кто знает истинный ответ, на мой взгляд, не являются социал-демократами в мировом понимании этого термина. Они могут себя называть как угодно, но я никогда не буду помогать таким идеалистам.  Вы зря думаете, что это только социалисты и коммунисты. Люди, которые писали Жилищный кодекс и потом 354 Постановление поставили раком всю страну. Кстати, это Постановление подписывал Путин, тогда он был Председателем Правительства. Есть конкретная проблема - надо искать ее решение, и так шаг за шагом. Это и есть методология социал-демократии.
А загонять всех в вашу идеальную истинную модель - это не социал-демократия. Для меня это фашизм потому, что рано или поздно, если вы получите власть, вы начнете действовать по принципу - цель оправдывает средства.

Павел Кудюкин.   Анатолию Голову. Толя, по-моему, ты ломишься в открытую дверь. Пожалуй, кроме Анурьева, тут нет ярых приверженцев советского "социализма". Но и в методологии решения проблем шаг за шагом ("пошаговой социальной инженерии" по Карлу Попперу) есть свои риски, в том числе и политические. Европейские социал-демократы, капитулировавшие в ПРАКТИЧЕСКОЙ деятельности перед неолиберализмом (который правильнее было бы называть неоконсерватизмом), утратили все признаки альтернативности и всё чаще начинают походить на своих соперников до "степени неотличимости". Это не столько их вина, сколько беда - объективных закономерностей развития политического процесса, включая "теорему медианного избирателя" Дункана Блэка, никто не отменял. Результатом становится глубокий кризис всей партийно-политической системы (что мы наблюдали в очередной раз на последних выборах в Италии), выхолащивание и формализация демократических институтов.

Для выхода из глубоких системных кризисов (а именно его переживает сейчас мир), приходится как раз "выскакивать из колеи" и искать нетривиальные стратегические решения, нарушающие прежнюю логику развития. Именно это мы наблюдали в "Новом курсе" Рузвельта или в "социализированном" капитализме послевоенных десятилетий в Западной Европе. К сожалению, ничего сопоставимого с идеями кейнсианства, которые тогда смогли дать капитализму новое дыхание, сейчас не наблюдается (или по крайней мере не находится на слуху). Но поиск постнеолиберальной модели развития идёт во всем мире. У нас, к сожалению, он почти незаметен.

Виктор Анурьев.   Павлу Кудюкину и Анатолию Голову. В таком случае, уважаемые "социал-демократы", называйте вещи своими именами. Вы своей прозападной идеологией хотите строить не социализм, а обычный капитализм с социальным уклоном. И в Норвегии, и в Германии, и в той же Швеции социализма и близко нет. Там есть просто социально направленный капитализм с его кризисами и безработицей. И становление своей социальной направленности он обязан существованием на тот момент СССР и борьбой народов западных стран за свои права. Только и всего.

И в этом случае никакого нового огорода Вам городить не надо. Достаточно следовать курсом "Единой России" или ОНФ, и со временем Вы получите именно тот капитализм, о котором мечтаете. Если, конечно, "социализм" Швеции и др. западных стран под давлением очередного экономического кризиса не прикажет долго жить и не превратится в обычный капитализм с его грубой эксплуатацией трудящихся. Кто - кто, а Президент Путин уж точно ведёт развитие России именно в этом направлении. Это же видно простым глазом.

И ещё. Анатолию Голову. И кто Вам сказал, что те, кто стоит на позиции социализма СССР в деталях знает все его нюансы. Того социализма, что уже состоялся – да, знаем все его плюсы и минусы. Потому и берём его за основу. Но не больше, поскольку, ещё раз повторю: Общество – настолько сложная система, что предсказать ситуацию его дальнейшего развития, в которой оно может оказаться в какой-то перспективе – дело и безнадёжное, и неблагодарное. На направление его развития воздействует масса внешних факторов от деятельности других государств Земли, учесть которые не дано никому.

Павел Кудюкин.   Вы, Виктор Григорьевич, по обыкновению своему, не поняли, что у нас с Анатолием Головым РАЗНЫЕ позиции, и мы с ним СПОРИМ. Кстати, всего несколько постов тому назад Вы доказывали, что Путин и ОНФ ведут страну в правильном направлении. Вы уж определитесь, пожалуйста. Я мог бы, в свою очередь, Вам пожелать, чтобы Вы получили чаемого Вами сталинского "социализма" с крепостным правом в деревне и в городе, только вот страну и её граждан жалко.

Виктор Анурьев.   Павлу Кудюкину. У Вас довольно странный спор. Один и тот же прозападный социализм Вы описываете разными словами. Если Михайлов и Иоффе дошли до понимания, что идеология социализма стран Запада уже подразделяется на левую и правую её части, то Голов видит только социализм Запада и социализм СССР.
            Левая часть западных идеологов понимает всю бесперспективность либерального социализма, которую Вы принимаете за идеал, и критикует её. Вот к ней нам и надо прислушаться, а, по возможности, и выйти на контакт.

Разновидность действующего либерального социализма стран Запада Голов объясняет индивидуальными особенностями каждого из государств, а социализму СССР он приписывает свойства фашизма. Сравнением социализма СССР с фашизмом Голов лишний раз подтверждает, что справедливость и солидарность в Обществе - это не его идеология. Вы, по сути, не спорите с ним, а поддерживаете его, говоря о том, что социализм СССР - это "сталинский "социализм" с крепостным правом в деревне и в городе".

Это когда же такое в СССР было, может подскажете. Даже в условиях монополии КПСС вся деревня перекочевала жить в города, получила там бесплатные квартиры и трудилась на благо Отечества. Где здесь крепостное право. Более того, достаток тех, кто остался жить в деревне, в 70-е - 80-е годы был выше тех, кто переехал в город. О каком крепостничестве Вы говорите! 

Александр Лебедев.    Виктор Григорьевич! А что в СССР эксплуатации не было. Вы всё время свой обожаемый предмет пытаетесь выставить в  идеальном свете. Я не говорю голословно. Мои слова могут подтвердить те люди, которые непосредственно трудились на производстве. Да и я сам могу привести множество примеров, т.к. 27 лет отдал ж.д. Хуже, чем государства эксплуататора и насильника нет. С частником можно поторговаться, прижать его забастовкой, подать иск в суд, умастить, обмануть и миллионы способов.

А с государством, как тягаться работнику. На его стороне законы, инструкции, циркуляры, телефонное право, полиция-милиция, суды и армия. Сейчас ж.д. находится в статусе частного предприятия. А все нормативно-законодательные акты соответствуют его государственной форме. Работник, начиная с КЗОТА и кончая Транспортным уставом не имеет права, защищая свои классовые интересы, производить процесс забастовки. Его сразу же при свершении такого действия объявляют злоумышленником и ни один суд в практике бастующими железнодорожниками не выигран. Знаете, как сейчас работники РЖД шутят, расшифровывая логотип: " Раб железной дороги".

А в это же время их коллеги всего мира это право имеют. Вот их коллеги в той же Швеции завоевали это право вместе с местными эсдеками. А Викжель в СССР за борьбу за права своих работников и своих членов был пущен большевиками в расход в полном его составе. Членство в Викжеле приравнивалось тогда к членству в ПСР и РСДРПм и каралось ЧК по полной программе.

Виктор Анурьев.   Александру Лебедеву. Я же уже неоднократно говорил, что и в СССР была эксплуатация трудящегося. До тех пор, пока на Земле существует государство, до тех пор в нём и будет эксплуатация человека, поскольку на содержание армии, полиции и прочих государственных учреждений нужны деньги. Она присутствует в любом государстве. Но если в СССР вся прибыль от эксплуатации шла на содержание и развитие всего Общества, то при капитализме большая её часть оседает в карман капиталиста. Это наглядно демонстрируют наши олигархи. Вот и вся разница.

Павел Кудюкин.   Виктор Григорьевич, Вы приписываете мне вещи, которых я не говорил. Я НЕ принимаю то, что Вы называете "либеральным социализмом", за идеал. И, кстати, в отличие от Вас, поддерживаю реальные контакты с теми самыми левыми, которые критически относятся к "мэйнстримовской" социал-демократии. Не могу не отметить, что Ваших восторгов по отношению к СССР они не разделяют.

По поводу крепостного права. Я Вам пишу про СТАЛИНСКИЙ период, а Вы мне отвечаете про 70-80-е годы. Это сознательная передержка, или Вы и вправду не понимаете предмет спора?

Крепостное право (а в русской деревне ещё в конце 50-х гг. каждый ребёнок знал, что ВКП(б) расшифровывается как "второе крепостное право /большевиков) в деревне выражалось в восстановлении в декабре 1932 года паспортной системы (охарактеризованной в Программе РСДРП 1903 года как "пережиток крепостного права") в классической крепостнической форме, введённой Петром I, с отказом крестьянам в выдаче паспортов, в результате чего они могли покидать деревню только с разрешения начальства. В промышленности свою завершённую форму крепостное право нашло с принятием в 1940-м году июльского Указа о запрете "самовольного" оставления рабочего места и введением УГОЛОВНОЙ ответственности за нарушения трудовой дисциплины. Отменён он был лишь в 1956 году. Если Вы не знакомы с этими достаточно широко известными историческими фактами, то это исключительно Ваша проблема. 

Виктор Анурьев.   Павлу Кудюкину. Ну почему мы зациклились на первых 30 годах жизни СССР. Как только о чём-нибудь начинаем говорить, так возвращаемся в далёкие 30-е. Там, действительно было всё: начиная от ссылок в Сибирь и кончая расстрелами идейных противников. Иначе тот социализм, который мы получили в следующие 40 лет, мы бы не получили. Нас просто бы Гитлер уничтожил.

Теперь ещё о "крепостном праве". Лично я считаю, что в 1956 году Хрущёв допустил грубейшую ошибку, разрешив выдачу паспортов в деревне. Сделал это он для того, что в производственном городе была большая нехватка рабочих рук. А поскольку в деревне человек трудится от зари и до зари (такова жизнь на селе), а у рабочего в городе - восьмичасовой рабочий день с двумя выходными, то фактически вся деревня и хлынула в город. Дошло до того, что деревни то сейчас у нас и нет. Там нет уже ни детей, ни школ, ни медпунктов. Вот так. Её заново надо возрождать, но как? Придётся всем нам перенимать опыт Лукашенко в Беларуссии: для желающих выехать туда работать, он строит и фактически бесплатно выдаёт новые коттеджи.

А если бы Хрущёв тогда не разрешил деревне иметь паспорта, она бы сохранилась в том виде, как была. Кто сильно хотел уехать в город, тот это сделал бы. Лазейки были, и много. Это и через учёбу в техникуме или ВУЗе, через вербовку на всевозможные стройки, через уход в армию и т.д. Только одних строек тогда было - пруд пруди. Но было бы много и тех, кто на селе оставался, и для кого село было бы образом красивой сельской жизни. Тем более, что достаток сельского жителя после перехода на зарплату в рублях, повышался с каждым годом. Сейчас же о селе в России остались одни воспоминания.

Павел Кудюкин.   Виктор Григорьевич, Вы опять демонстрируете незнание истории. Паспорта в сельской местности были введены лишь постановлением ЦК КПСС и Совмина СССР от 28 августа 1974 г. «О мерах по дальнейшему совершенствованию паспортной системы в СССР», в соответствии с которым с 1976 г. начали выдавать паспорта нового образца.

То, что? несмотря на паспортную систему и систему прописки (тоже элемент "прикрепления" гражданина к территории, пусть и более мягкого, чем при полном крепостном праве), переток населения из деревни в город происходил - бесспорно. Так ведь и при старом крепостном праве такой процесс шёл, и отходничество существовало. 

Виктор Анурьев.   Павлу Кудюкину. Я могу Вам возразить. То, что паспорта на селе разрешил Хрущёв - это, по-моему, факт. А Хрущёва отправили в отставку в 1964 году. Я исхожу только из этого. По моей памяти это произошло где-то в 1958 году. Только и всего.

И снова относительно "крепостного права". Сейчас уже и прописку в городе называют крепостным правом. После вседозволенности с регистрацией по месту жительства и отменой прописки, новый Закон о прописке подпадает под понимание "крепостного права". В Интернете сейчас как раз об этой спекуляции можно читать и статьи, и комментарии. Делают это те, кто заинтересован в лоббировании беспрепятственного притока дешёвой рабочей силы в лице мигрантов. Вы точно так спекулируете на понятии "крепостное право" тогда в деревне.

Павел Кудюкин.   Виктор Григорьевич, человеческая память - вещь ненадёжная. Именно поэтому я ссылаюсь на документ, а не на аргумент типа "по-моему, факт". 

Что касается регистрации и прописки, то обращаю внимание, что принятый в первом чтении законопроект бьёт не только по мигрантам из ближнего и дальнего зарубежья, но и по российским гражданам. Я сам с большим интересом ожидаю, будут ли применены санкции, и какие именно, к нам с женой, поскольку мы живём не по месту регистрации, и к сыну, в квартире которого мы зарегистрированы. Вообще в Москве и Подмосковье это широко распространённая ситуация. 

То, что Вы сторонник этого пережитка крепостного права - ничуть меня не удивляет. Вы проявляете похвальную последовательность в своих "социалистически"-феодальных симпатиях.

Виктор Анурьев.   Павлу Кудюкину. Печально, что всё, что было в СССР, вы называете или "пережитком крепостного права", или феодализмом. Хотя Вас понять я могу, поскольку персонально Вас Советская власть за организационную противоправную деятельность наказывала. И сейчас - это проявление Вашей ответной реакции.

Но вот почему все остальные члены рассылки стоят на Ваших позициях, понять не могу. Им подавай капитализм с оттенками социализма, и только. О чём-то другом и слышать не хотят. "Феодализм и крепостное право в СССР" и точка, хотя понятий этих в последние 35 лет жизни в СССР не существовало.

И ещё. Наш спор проходит как в том анекдоте про пессимиста и оптимиста. "Пессимист говорит, что стакан наполовину пуст, а оптимист - стакан наполовину полон". Вы, как пессимист, в дискуссии постоянно опускаетесь в первые 30 неспокойных лет жизни СССР, я же, будучи оптимистом, ссылаюсь на последние 40. Но правды всё равно больше у меня, поскольку именно те первые 30 лет борьбы позволили нам создать справедливое Общество наших последних 40 лет жизни СССР.

Андрей Мальцев.   Тут вы, Виктор, просто не в курсе. Феодально-байский социализм - это термин, появившийся в 80-е годы и описывавший реально на тот момент существовавшие отношения. Что же до крестьян в эти годы, то основной источник дохода большинства из них... (Справка - в начале Перестройки, когда обсуждалось как реформировать нашу деревню, назывались цифры, что у нас 1/3 колхозов и совхозов рентабельны и дают основную массу сельхозпродукции. Еще 1/1 находятся на грани убыточности. И оставшаяся 1/3 - убыточные. Так вот, если в рентабельных 1/3 доход колхозников и исходил из колхоза, то ведь 2/3 - то были убыточны или на грани рентабельности. Какая зарплата?) Вот у этих 60 процентов крестьян основной доход был с приусадебного участка - после продажи продуктов на колхозных рынках, а вовсе не из-за работы в колхозе.

 Таким образом для них работу в колхозе можно рассматривать как форму барщины, за которую они получали право аренды приусадебного участка (насколько я помню - 25 соток, а не колхозникам выдавали не более 6 соток, а реально 3-4 сотки). То есть это вполне цивилизованная феодальная аренда, сравнительно с варварским крепостничеством 30-х годов.

 Виктор Анурьев.   Андрею Мальцеву. Убыточность колхоза или совхоза не является доказательством плохого заработка колхозников. Как раз, высокие заработки и были причиной убыточности сельских предприятий, ибо зарплата - один из основных элементов расходной части бюджета любого предприятия. Убыточные колхозы в те годы дотировались государством, и их руководство уже не скупились на оплату труда. Именно это является доказательством высокого уровня жизни на селе в те годы.

И ещё. В дополнение к тому, что колхозник зарабатывал, он держал в неограниченном количестве, насколько позволяло здоровье, свиней, коров и прочей живности. И конечно же, имел огород для выращивания картофеля и овощей. Это значит, что для тех, кто хотел жить и работать на селе, были все условия материального достатка. 

Павел Кудюкин.   По поводу "неограниченного" количества скотины Вы, Виктор Григоревич, загнули. Ограничения существовали. А самое главное - её ж ещё и кормить надо было, а с кормами тоже было непросто.

Виктор Анурьев.   Павлу Кудюкину. И ничего не загнул. Держали по 2 - 3 коровы. За свиней уже не говорю: молодые поросята копейки стоили. По одному - два держали точно. Другое дело, что заготовка сена для коров - очень трудоёмкий процесс. Он то, действительно, и был ограничителем содержания скота в количественном отношении.

Павел Кудюкин.   Виктор Григорьевич, были и нормативные ограничения - их начали смягчать (но не отменять совсем) только с середины 1970-х гг. А в 1985 г., если не помните, вдруг вспыхнула краткосрочная кампания борьбы с "нетрудовыми доходами", и тогда теплицы громили.

Виктор Анурьев.   Павлу Кудюкину. О борьбе с "нетрудовыми доходами" что-то я не помню. Возможно это произошло во времена Генсека Юрия Андропова. В Курске этого я не почувствовал и с теплицами было всё в порядке.

Борьба с нарушением трудовой дисциплины на рабочем месте - это состоявшийся факт. Но её тогда и надо было начинать делать, ибо мы дошли до того, что в рабочее время ходили и в кино, и в магазины.

Павел Кудюкин.   Виктор Григорьевич, как ни странно, такая "борьбы" развёртывалась при раннем Горбачёве. Можно просмотреть газеты за тот период (где-то лето 1985-весна 1986).

Виктор Анурьев.   Павлу Кудюкину. Вполне возможно. Здесь возразить нечем. На Горбачёва на начальном этапе руководства у всех было много надежд.

                                                                      04.03.2013 г.

                                             Выход

                                   На главную стр.