СОЦИАЛИЗМ РОССИИ: ПОСТАНОВКА ЗАДАЧИ
(дискуссия)
Андрей Леонидов. Дмитрию Михайлову. Оправдание
Кейнса. А.Леонидов, 2013: http://www.esdek.narod.ru/58/leonidov29.htm.
Дмитрий Михайлов. Я понимаю, что Вы настроены на дискуссию по вопросу отношений либерализма и социал-демократии. И хотите использовать Кейнса, как центральную фигуру, для обоснования своей позиции. В том числе и для того, чтобы с одной стороны - отмежеваться от либералов в политической деятельности социал-демократов, а с другой - не допустить Маркса обратно, в экономическую платформу российской социал-демократии. И если первую свою цель вы всячески декларируете, то вторую обходите деликатным молчанием.
С моей точки зрения (о которой я уже писал в дискуссии с Мальцевым: http://www.esdek.narod.ru/45/marksisty.htm ), особенность исторической стадии развития России такова, что на ее просторах сталкиваются в борьбе, в первую очередь, интересы «новых феодалов» - «олигархов-чиновников-силовиков» с одной стороны, и пробивающего себе закупоренные каналы социальной мобильности «нового третьего сословия» - среднего класса, малых предпринимателей, креативных социальных групп. И это столкновение более всего напоминает ситуацию предшествующую Великой французской революции. Большая часть народа в такой ситуации, является страдающим «пролетариатом» (как и крестьянство тогда, во Франции), части которого поддерживают то одну, то другую сторону. Но, в конечном счете, более прогрессивная позиция (но тоже - далеко не социал-демократическая) - у либералов. Кроме того, они сейчас лидируют в борьбе с авторитарным произволом и государственным насилием, процветающими в современной России. Социал-демократы могли бы помочь в этой борьбе и перенаправить ее в более социальное русло, к гуманистическим ценностям и некатастрофичным результатам.
Ключевым противостоянием современной ситуации в России, по моему мнению, является столкновение между реформизмом и консерватизмом. А всякого рода претензии на революционность - это либо радикальный реформизм, либо - ультраконсерватизм с его склонностью к насилию. Консерватизм - это и есть идеология неофеодализма в России. И Путин (с его "кургинянами" и любимым философом - Ильиным), и "Единая Россия" - это выразители на практике этой идеологии. А ОНФ - это попытка перезалить консерватизм в популистскую форму, некую современную российскую "Вандею". Предлагаю познакомиться с моими размышлениями на этот.
По
данной ссылке http://www.esdek.narod.ru/45/marksisty.htm, есть мой
обмен мнениями с Мальцевым,
где речь идет о невозможности сегодня выделить социал-демократам
одну теорию в качестве своей идеологической доктрины. И в
экономической теории это не может быть только Маркс или только Кейнс,
или кто-то еще один самый-самый...).
Юрий Иоффе. В очередной раз наблюдаю, как бытие определяет сознание ...
Дмитрий Михайлов. Есть небольшой, но существенный нюанс. Все мои статьи в приложениях и по ссылкам из предыдущих сообщений, написаны с 2009 по ноябрь 2012 года. Так что, выводы о "бытии и сознании" несколько преувеличены))
Юрий Иоффе. А про то, что мы сейчас за капитализм с человеческим лицом бороться должны, а социализму придется подождать - это какого года издания?
Дмитрий Михайлов. Вообще-то, я нигде не пишу про "капитализм с человеческим лицом". И социализм, я всегда рассматривал не только и не столько как некое достижимое состояние, а прежде всего - как процесс изменения общества. Я в своих статьях выразил, как мне казалось, простую и доступную мысль о том, что если общество скатывается в феодализм, то нужно остановить этот процесс совместными усилиями, в том числе и с теми силами, которые предпочитают ограничиться современной формой капитализма. И, как я уже написал в предыдущем сообщении, эти статьи мной сделаны из подборки моих сообщений в соцсетях, с минимальной правкой, за период с 2009 по 2012 год. И если бы ты потрудился еще раз посмотреть переписку в группе вконтакта "Сторонники социал-демократии", то убедился бы, что это именно так. Поэтому в твоем "наезде" я вижу изменение не моих позиций, а твоего мнения обо мне, под влиянием совсем иных причин.
Юрий Иоффе. А вот это, как понимать: "Есть правда другой вариант, скучный и неинтересный. Про который, еще Плеханов предупреждал большевиков, т.е. - путь к социализму лежит только через развитие капитализма."? И далее, "Чтобы преодолеть феодальное сознание "холоп-хозяин" в обществе, России необходимо пройти: через полноценную правовую защиту частной собственности; ....". Не мы ли выступаем за пересмотр итогов приватизации и передачи собственности в руки трудовых коллективов? Частная собственность - не священная корова!
Дмитрий Михайлов. Я понимаю, ты не согласен с Плехановым.)) Это старое разногласие между большевиками и меньшевиками (при особой позиции эсеров) о том, что делать социалистам в стране, где при развитии капитализма сохраняются феодальные порядки: выступить против капиталистов (фактически - вместе с феодалами) или, сначала, вместе с капиталистами - против феодалов, а потом - против капиталистов. Ленин решил, что капитализма в стране достаточно, уничтожил капиталистов и построил под видом социализма азиатскую форму государственного феодализма.
Эксперимент Гайдара с Ельциным вернул в страну феодальные отношения. Перед нами (демократическими социалистами) опять стоит вопрос, что делать? Выступить против любой частной собственности, объединив неокапиталистов и неофеодалов в один фронт против себя, или поддержать выступление либералов за политические права против консерваторов, выражающих стремление вернуть те или иные формы общественных отношений, характерные для феодализма. А конкретно тот приведенный абзац из статьи имеет первоисточником следующее сообщение из вконтакта: http://vk.com/feed#/topic-468023_17928365 . Как видишь, оно от 9 марта 2009 года. Так что, стоило бы подумать о том, что изменилось в тебе самом, прежде чем говорить о "бытии и сознании" других.
Юрий Иоффе. Мы уже боролись вместе с либералами за свободу в 90-ые против коммунистов и потом вместе с коммунистами против либералов (Гайдар, Чубайс и пр.). Мы будем с либералами бороться за честные выборы, но как только встанет вопрос о пересмотре итогов приватизации и изъятии олигархической собственности, они снова и собственноручно расстреляют парламент. К сожалению, народ не созрел до самостоятельной борьбы его могут раскачивать или привлекать в союзники бюрократы или капиталисты, воюющие друг с другом. В этом смысле нам приходится идти на союз с капиталом, но надо при этом понимать, что он временный, и расходиться нужно сразу после общей победы.
Однако - это все тактика. При приходе к власти строить нужно сразу социализм.
Андрей Леонидов. Юрий. А я лично убежден, что социализм (и на первом этапе - и коммунизм) будут преимущественно рыночными. Фетиш рынка и денег уйдет, а сам рынок должен работать. Государственно регулируемый социально-ориентированный рынок + активная программа развития рыночной экономики в сторону большей социализации и развития культуры, образования, здравоохранения, науки.
Для активного
индустриального развития и социальной переориентации рынка, для того, чтоб
экономика стала служить обществу, не нужно отбирать даже собственность.
Достаточно национального Российского
Банка Реконструкции и Развития.
Государственная (социалистическая) финансовая система и контроль рынка.
Кто платит деньги, тот заказывает музыку.
Рыночное "общество всеобщего благоденствия", активно развиваемое в сторону "рыночного социализма". Здесь нужно действовать решительно, но очень грамотно. Экономически грамотно. Без перегибов. Потому и неокейнсианский синтез. Посткапиталистическая модель по японо-китайскому типу. Надо еще сделать поправку на российскую расхлябанность. И все должно быть демократично.
Дмитрий Михайлов. Если коммунизм, без товарно-денежного обмена и будет когда-нибудь возможен, то точно не в соответствии с марксовой трудовой теорией стоимости. Измерение стоимости временем, затраченным на мифический "абстрактный", "общественно-необходимый" труд, бесперспективно для экономики. Скорее всего, когда-то в будущем, будет какой-то интегральный индекс личного участия в общественном развитии (где время будет играть вторичную роль), когда деятельность человека, возможно, будет "оцифровать" в достаточной степени, в соответствии с которым, человек будет допускаться на различные уровни свободного получения производимых экономикой благ, сверх необходимого для жизни минимума.
Не знаю, можно ли такую систему назвать коммунизмом, но она может быть бестоварной.
Юрий Иоффе. Андрей, а как понимать "Государственная (социалистическая) финансовая система". Значит ли это, что основные средства будут только гос.банках?
Андрей Леонидов. Юрий. У шведов есть неплохая формула. Капиталистическая -экономика, социалистическое распределение. До 1990 они по уровню жизни устойчиво делили 2-3 место в мире. Это пока социал-демократы были устойчиво во власти. С социализацией они чуть переборщили, но образец неплохой. Их опыт нужно изучать.
Государство, как и сейчас, может иметь производственную собственность (ж.д., электросети, дороги, сбербанк и т.д.), в том числе и в товаропроизводящей сфере, в том числе и доли акций. Банковская сфера тоже может быть смешанной. ЦБ и РБРР - национальными, подконтрольными правительству и парламенту. Именно РБРР может имитировать кредитные инвестиционные деньги, доход с которых может быть передан обществу.
Можно еще прочесть Обоснование политико-экономической стратегии. А.Леонидов, 2011: www.esdek.narod.ru/40/leonidov23.htm
Юрий Иоффе. Андрей, "Государство, как и сейчас, может иметь производственную собственность (ж.д., электросети, дороги, сбербанк и т.д.), в том числе и в товаропроизводящей сфере, в том числе и доли акций. Банковская сфера тоже может быть смешанной. ЦБ и РБРР - национальными" - это все и так есть, но при этом ни производства, ни социалистического распределения нет. Чего-то не хватает.
Андрей Леонидов. Читайте рекомендуемую литературу. Я ж кратко отвечал на вопрос, а не давал каноническую цитату, тем более "символ веры".
Владимир Архангельский. В этом году исполняется 30 лет как ЦК КПСС брезгливо отвернулся от моей «Концепции социализма как общества диалектических противоположностей», получив клеветнические отзывы из академических институтов экономики и философии (см. второе вложение). И за истекшие 30 лет ни один из осколков бывшей КПСС. Молчат и академические институты. Скорее всего, по причине смены своей ориентации. И понятно почему. Потому что возражений по существу у них нет, а поддержать эту «новую» парадигму 90-летней давности – значит расписаться в своей собственной научной несостоятельности, а, кроме того – это касается сталинских «марксистов-ленинцев» – признать десятилетиями длившуюся теоретическую и политическую близорукость своей партии и окончательно вбить осиновый кол в легенду о корифее всех наук как выдающемся марксисте.
Павел Кудюкин. Тут ведь надо поставить ещё вот какой вопрос (восходящий к идеям Розы Люксембург и концепциям миросистемного анализа): а не являются ли феодалоподобные структуры на периферии капиталистической миросистемы закономерным её порождением? Может ли капитализм в этих странах быть таким же, как в "центре"? Отсюда важные стратегические выводы.
Первый - решение задач даже капиталистической модернизации в этих странах не под силам капиталистическому классу (буржуазии), который в странах периферии носит преимущественно филиальный по отношению к глобальному капиталу и компрадорский характер.
Второй - стратегический союз с либералами - не только с неолибералами, но и с честными либералами, выступающими за "хороший", "правильный", "демократический" социализм - невозможен.
Что не означает невозможности тактических союзов в борьбе за политические права и свободы, а с частью - и за воссоздание разрушаемых неолибералами институтов социального государства (тут-то наши феодалоиды проводят вполне неолиберальную политику). Большая часть социал-либералов могут стать и стратегическими союзниками при радикализации своей позиции и усвоении идеи, что "западный" капитализм в России вряд ли возможен.
Дмитрий Михайлов. Концепция "периферийного капитализма" (которая хорошо сочетается с большевистской концепцией "слабого звена"), впервые разработанная латиноамериканскими исследователями Р.Пребишем, Ф.Э.Кардозу, Р.М.Марини, Т. Дус-Сантосом, объясняет историю и практику экономических взаимоотношений между Северо-Американским и Европейским "центрами" и "периферией" Латинской Америки. Но, вот, когда дело касается Азии, все оказывается совсем не так просто. История развития Японии, развитие азиатских "тигров", Китая, Индии - слабо вписывается в эту теорию. Сейчас вообще мир стоит на пороге глобальных перемен в международном разделении труда. И процессы эти вполне связаны с развитием индустриального и постиндустриального укладов капитализма в странах "третьего мира".
Тем ярче, на этом фоне, выглядит частичный возврат России в феодализм. Либералы, выступающие за демократический социализм, - нонсенс. Впрочем, есть немало ультралевых, которые в "либералы" могут зачислить всех участников данной рассылки, без исключения. Тут важен не "вкус и цвет", а факты и логика.
Союз левоцентристов с либералами в современной России важен только для достижения политической демократии и предотвращения окончательного закрепления структуры власти и собственности в пирамиду вассальных отношений, с получателями доходов от природной ренты во главе.
Павел Кудюкин. Дмитрий, я уже писал, что "либералы за демократический социализм" получились в результате опечатки :-). В том, что касается пределов возможных союзов с либералами, у нас вроде бы принципиальных разногласий нет. Только, с моей точки зрения, надо чётко отделять неолибералов, которые как раз блокируются в феодалоидами.
Дмитрий Михайлов. Павел Михайлович, деление на неолибералов и "просто" либералов - не совсем корректное. Неолиберализм - общий "мейнстрим" современной либеральной мысли, по крайней мере, с позиций экономической теории. Такое деление, как вы предлагаете, уместно с исторической точки зрения. Мне кажется, что сегодня могло бы быть более адекватным деление по идеологии на социал-либералов, либералов-модератов (умеренных, центристов) и радикальных либералов (либертарианцев). Так в «Яблоке» оказываются сосредоточенными социал-либералы и умеренные, вроде Явлинского. Прохоров с "Гражданской платформой" также попадает в либералы-центристы. Кудрины с Немцовыми, по взглядам, попадают в радикалы, либертарианцы. А Чубайс уже вполне вписывается в неоконсерваторы российского розлива, "феодалоиды".
Анатолий Голов. Коллеги!
Ваше увлечение созданием гербария из политиков с навешиванием ярлыков, не
имеющих адекватных определений в российской действительности, очень сильно продвигает
общество в решении таких проблем как пенсионная реформа и многие другие вопросы
реальной жизни и реальной политики. Флаг вам в руки!
Павел Кудюкин. Толя, ведь те же модели пенсионной реформы или нового Трудового кодекса (Прохоров с его идеей 60-часовой рабочей недели - "либерал-центрист"? - Ну-ну!) очень сильно зависят от идеологических ориентаций тех, кто их предлагает. Так что "гербарий" вовсе не бессмысленен.
Дмитрий Михайлов. Насколько
я знаю, после создания "Гражданской
платформы", Прохоров нигде не поднимал снова вопрос о увеличении
рабочей недели.
С другой стороны, Явлинский
поддержал перевод средств Резервного
фонда и Фонда национального
благосостояния в ОАО
"Росфинагенство". Значит ли это, что он
"феодалоид"?
Евгений Коновалов. Ну, у Прохорова
была целая программа им разработанная еще в РСПП, где не только 60-ти
часовой рабочий день, но и отмена надбавок работающим на Крайнем Севере, отмена гарантий для беременных женщин и матерей и
еще ряд. Другое дело, что на выборах с такой программой далеко не уедешь, но
свою суть Прохоров уже показал. Я
считаю, он однозначно крайний либерал.
Дмитрий Михайлов. Если начинать разбираться - кто, когда и что разработал? - то, давай, начнем с плана шоковой терапии, под названием "400 дней", которую разработал лично Явлинский, и которую немного "окультурила" группа академика Шаталина уже под названием "500 дней". Вполне радикальный либерализм, в стиле чикагской школы монетаристов. Ему, просто, не дали в свое время получить все "лавры" Гайдара и Чубайса, но в союзных масштабах.
Анатолий Голов. Дима, трудно разговаривать с людьми, которые слышали звон, но не знают где он, и вместо содержательного разговора начинают использовать ярлыки. Суть программы 500 дней - не допустить шока. Связать через платную малую приватизацию денежный навес скрытой инфляции. И потом вводить рыночные механизмы. Это в математике от перемены мест слагаемых сумма не изменяется, а в экономике при скрытой инфляции если сначала отпустить цены, а потом приватизировать, будет гиперинфляция, а если наоборот - будут реформы, то есть регулируемый переход к определенной цели.
Да, цель была рынок, как механизм обратной связи между потребностями общества и производством. Но мир пока ничего другого работоспособного не придумал. И бредни про социализм ничего, кроме Пол Пота и тому подобного, пока не дали.
Павел Кудюкин. Социал-демократы, называющие социализм "бреднями" - это, похоже, российская изюминка. В Европе даже самые правые их эсдеков такое выговаривать пока что не осмеливались.
Анатолий Голов. Паша, не надо передергивать. "Бредни про социализм" - это не означает, что социализм назван бреднями.
Павел Кудюкин. Толя! Ты же пишешь не просто про "бредни про социализм", но и про то, что они якобы "ничего, кроме Пол Пота и тому подобного, пока не дали". Между тем именно "бредни про социализм" (причём весьма догматичные, исходящие из представления о государственно централизованной и нерыночной экономике, которые были присущи ВСЕМУ ортодоксально марксистскому крылу II Интернационала - Каутскому с Плехановым точно так же, как и Ленину), парадоксальным образом серьёзно повлияли на первую волну серьёзных реформ капитализма после Первой мировой войны.
И то, что "мир пока ничего другого работоспособного не придумал", кроме рынка, тоже не совсем верно - рынок давно уже нигде не является "абсолютно свободным", во всех крупных экономиках применяются в большей или меньшей степени элементы планирования. Ну, а уж внутренние отношения внутри крупных корпораций являются и вовсе не рыночными - в лучшем случае "квазирыночными" (типа позднесоветского "внутреннего хозрасчёта").
Ну, и то, что "пока не придумали", вовсе не означает, что не надо вести теоретический поиск пострыночных механизмов регулирования экономики, в том числе и переосмысливая идеи Оскара Ланге, советских теоретиков "оптимального планирования", чилийского "киберсина" (о котором было короткое обсуждение в прежней рассылке) и т.д. В конце концов, капитализм всё больше упирается в сугубо экологические ограничения, из-за чего возникает не самая радующая дилемма - либо преодоление капитализма (именно потому, что таковое никак не просматривается, дилемма и не радующая), либо гибель человечества.
Анатолий Голов. Паша, первая дискуссия клуба «Перестройка» называлась "План или рынок?". Сейчас мало кто будет дискутировать на эту тему. Но, если быть точными, планирование - это всего лишь одна из функций управления. Поэтому вопрос не в плане, а в механизме обратной связи и его регулировании. И ключевой дефект работы Гайдара и Чубайса как раз в том, что они полагались полностью на рынок, но в этом рынке не было институтов, которые могли бы его сделать социальным. Поэтому мы получили период первоначального накопления капитала во всей красе.
Поиск новых механизмов нужен, но также нужно и решать реальные проблемы. Слова Голодец о 38 миллионах в сером секторе - это констатация диагноза нашей экономики. Я не готов решать мировые проблемы - не готов ни теоретически (слаба подготовка), ни практически - нет времени (хотя материалы Московского эконом форума посмотрел бы с удовольствием). Вот пример моей работы: http://www.spb.yabloko.ru/node/2112
Павел Кудюкин. Кстати, как раз пенсионные вопросы не могут быть решены в отрыве от целого комплекса других. Это и в целом политика доходов. Она, как сформулированное направление деятельности Правительства, у нас полностью отсутствует, хотя по факту идёт политика перераспределения в пользу высокодоходных групп населения. Это качество государственного управления - конкретно, налогового администрирования и администрирования сбора поступлений в социальные фонды, о чём, собственно, вчера и говорила Голодец. Политика занятости. И это только самые основные вопросы.
Андрей Леонидов. Павел Михайлович. То, что Вы излагаете, очень близко мне. Но Вы постоянно подчеркиваете, что нет теоретической альтернативы. Да, нет для либеральной экономической теории, экономикс. Почему? Потому что либеральная экономическая теория изначально ориентирована против государства, как института, вредного для либеральной экономики. Если государство упоминается, то для того, чтобы тут же раскритиковать.
Потому теоретическую основу для альтернативы надо искать в теоретических доктринах управляемого государством развития экономик. А это меркантелизм, кольбертизм, камерализм, историческая школа Германии, начиная с "воспитательного протекционизма" Ф.Листа, Джон Ло, (ранее) американская система политэкономии А.Гамильтона, протекционизм Кэри, Менделеева, Дж,М.Кейнс, дирижизм Де Голля, Л.Ларуш, наконец.
Нормальная (нелибералистская) экономическая теория должна учитывать как плановость, так и стихийность, как рынок, так и государство. И кто это учитывает, у того свои конкретные реформы получаются. Он как бы, шагает на двух ногах: рынок-государство-рынок-государство. Чистые либералы предлагают скакать на одной: рынок-рынок-рынок. Хотя сами, втихаря, все равно используют государство. В СССР пытались скакать на чистой "плановости" - ничего не вышло, хотя отдельные элементы "рыночности" пытались использовать и они, опять же исподтишка и половинчато.
Выход из конфликта рынка и государства в том, чтобы твердо встать на две ноги и осознанно использовать как "рынок", так и "государство", как "стихийность", так и плановость. В этом и будет заключаться Синтез, т.е. преодоление конфликта за счет перехода на новый уровень.
Виктор Анурьев. В целом получилась очень интересная
дискуссия. Но она носит обобщённый характер о состоятельности социализма. Нам
же надо знать конкретную структуру деятельности социалистического
Общества в современных условиях. Представим на миг, что мы пришли во
власть. В наличии мы имеем разнузданный олигархический капитализм с огромным
оттоком капитала в другие страны и перед нами встал вопрос: с чего начинать и что делать. Именно
эта проблема стоит на переднем плане деятельности левых сил. Именно она и
должна стать основой Программы нашей будущей партии.
В связи с этим,
вместо выявления всего, что нас разделяет, предлагаю нашим теоретикам
марксизма-ленинизма объединиться в группу и описать структуру деятельности
совремённого Социалистического Общества, к которому мы
стремимся, и которое является нашей целью. Повторно предлагаю Дмитрию Михайлову, Павлу Кудюкину, Юрию Иоффе, Андрею
Леонидову, Андрею Мальцеву и всем желающим решить задачу: у нас есть
государство с функционирующими в нём бюджетообразующими предприятиями. Опишите,
какие виды предприятий (акционерные общества, госпредприятия,
сельскохозяйственные предприятия, крупный, малый, средний бизнес, и т.д), могут
соответствовать системе социализма, по каким правилам они должны работать. В
каких взаимоотношениях должны находиться руководитель и его подчинённые, их
зарплатное соотношение в целях материальной заинтересованности, какова основа
формирования бюджета и нужен ли бюджет. Отношение к плановому хозяйству и т.д.
Подробно коснуться вопроса эксплуатации трудящегося человека. Как остановить
отток капитала, какие Законы должны регулировать деятельность
Общества и другие актуальные вопросы .. Такая
группа позволяет это сделать. Не просто говорить о присутствии или
отсутствии того или иного класса, и чем они отличаются друг от друга, а описать
функционирование социализма применительно к реалиям производства и жизни человека
в социалистическом государстве.
Интернет позволяет разделить задачу построения социализма на разделы, присвоить каждому из разделов определённого исполнителя (по желанию), а затем, после описания разделов, сначала в рамках группы, затем в данной рассылке, обсудить их суть на пригодность социал-демократической идеологии. Только в этом случае наша дискуссия будет и плодотворной, и успешной.
06.04.2013 г.